一種聲稱將同性戀者轉變為異性戀者的療法正在法庭上進行測試，其中一個新案件試圖起訴提供治療的輔導員，另一種試圖捍衛他們。
同性戀轉化療法眾所周知，據說可以幫助同性戀者克服同性景點。但是主流心理學家說，這種療法是無效，不道德且經常有害的，加劇焦慮和自我仇恨的療法，因為那些因精神障礙而治療的人是無效的。
您需要了解有關治療和當前訴訟的五件事。
1。法院發生了什麼？
兩個新的法律挑戰是針對轉化療法。第一個是新澤西州的民事訴訟，其中四個名為Jonah的諮詢小組的前客戶正在起訴欺騙性的做法。患者認為，他們為沒有消除同性景點的療法支付了數千美元，然後他們不得不為主流療法支付費用，以修復轉化療法造成的損害。 [關於同性戀者的5個神話這是給出的
在加利福尼亞州的第二起案件中，一名聯邦法官正在審理針對新州法律的論點，該法律禁止對未成年人進行轉換療法。該法案於9月簽署為法律。保守法律團體聲稱該法律違反了言論自由權，宗教自由和隱私。
2。轉化療法會發生什麼？
由於轉化療法不是主流的心理治療，因此沒有針對其進行的專業標准或準則。根據《英國醫學雜誌》（British Medical Journal）的2004年，1960年代和70年代的早期治療包括厭惡療法，例如使患者震驚或給他們誘發噁心的藥物，同時向他們展示同性色情。
其他方法包括精神分析或談話療法，減少男性性慾的雌激素治療，甚至是電擊療法，其中使用電擊誘導癲癇發作，並具有副作用，例如記憶喪失。 [7絕對邪惡的醫療實驗這是給出的
最近，那些通過轉化療法報告的人會說話療法，強調偽科學理論，例如一個霸道的母親和遙遠的父親成為孩子同性戀的想法。在2012年4月論文在美國的前景中，作家加布里埃爾·阿拉納（Gabriel Arana）描述了他的“前同性戀”療法經驗。他的治療師將父母歸咎於阿拉納的同性戀，並敦促他與女性最好的朋友保持距離。
Chaim Levin是起訴喬納（Jonah）欺騙性習俗的人之一，他說，他在治療師讓他脫身並觸摸自己“與男性氣質重新建立聯繫”之後就退出了轉化療法。紐約時報。
3。為什麼心理學家說轉化療法不起作用
同性戀不被認為是一種精神障礙，因此在任何情況下，美國心理學會（APA）都不建議“治愈”同性吸引力。相反，社會無知，偏見和符合異性慾望的壓力是真正的危險同性戀者的心理健康根據1997年關於APA的“轉換”或“修復”療法的聲明。
2009年APA工作隊發現，儘管宗教組織吹捧了轉換療法，但幾乎沒有證據表明它們。對1960年至2007年的研究的綜述發現了這一主題的83個，其中絕大多數沒有實驗性的肌肉來表明該療法是否實現了其既定目標。 （在早期學習的許多人都被法院服用療法，為這些結果增加了強制性元素。）
APA工作隊發現了最新質量的研究是最新和定性的，這意味著它們的重點不是治療的統計有效性，而是主觀經驗。
“這些研究表明，對個人的持久變化性取向工作隊在2009年的報告中寫道。
這些研究確實發現轉化療法可能有害。負面影響包括“失去性感覺，抑鬱，自殺和焦慮”。
4。轉化療法是如何開始的？
轉向同性戀者的願望是直接的。 1920年，西格蒙德·弗洛伊德寫了一位女同性戀患者，父親想看到她轉變為異性戀。弗洛伊德回應了改變性取向是困難且不可能的，與現代心理學家相稱。無論如何，他提出要見那個女人，但後來由於敵意而破壞了治療。 1935年，弗洛伊德（Freud）走得更遠，寫信給一個想要同性戀兒子的女人，他converted依同性戀“沒有什麼可羞愧的，沒有惡習，沒有退化；不能將其歸類為一種疾病。”
整個1900年代初期的其他心理學家認為，同性戀可以改變，並建議採用各種治療方法。陌生人的嘗試之一是維也納內分泌學家尤金·斯坦納奇（Eugen Steinach同性戀者試圖擺脫同性慾望。它不起作用。
埃德蒙·伯格勒（Edmund Bergler）是1940年代和50年代最著名的轉化療法倡導者之一，他將同性戀視為一種變態，並認為他可以以基於懲罰的對抗性治療方式“治愈”同性戀者。
一旦美國精神科協會在1973年停止將同性戀分類為一種精神障礙，轉化療法就失去了支持。但是，諸如Exodus International等宗教權利組織和專注於家庭的愛情贏得了勝利，促進了自己的“前同性戀”療法。一小群心理學家與同齡人分裂，繼續促進療法，建立轉化療法組織Narth或全國同性戀研究與治療協會。該小組有宗教聯繫；例如，它的一位創始人兼前總統心理學家約瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）是一次專注於家庭的發言人。 [十種最具爭議的精神疾病這是給出的
5。好的，但是那一項發現轉化療法有效的研究呢？
促進轉化療法的小組通常指出一項研究以支持他們的工作。 2003年，著名的精神科醫生羅伯特·斯皮策（Robert Spitzer）率領1973年從美國精神病學協會的精神障礙清單中刪除同性戀，他在《性行為檔案》雜誌上報導說，對轉化治療患者的訪談表明，有些人可以改變他們的性取向。
鑑於它依賴於對患者的訪談而不是同性慾望的可衡量基準，因此該論文是煽動性的，受到了高度批評。保守派團體很高興得到Spitzer的支持，Spitzer並沒有受到宗教偏見或反同性戀意識形態的污染。同性戀組織感到背叛。
最後，斯皮策（Spitzer）同意他的批評家的觀點。他無法確認他的受訪者所說的是真實的，他於2012年寫信給《期刊性行為檔案》的編輯。他說，這項研究是致命的缺陷。
Spitzer寫道：“我相信我欠同性戀社區，這是我的研究道歉。
在Twitter上關注Stephanie Pappas@sipapas或生命科學@livescience。我們也在Facebook和Google+。
