本文最初發表在對話。該出版物將文章貢獻給Livessience的專家聲音：專家和見解。
據我們所知，安慰劑的歷史比醫學更長，並且對各種疾病和健康狀況產生巨大影響。但是現在可能是時候重新考慮他們的角色了。
安慰劑使醫學文學首次亮相大約200年前，儘管醫學實踐中的惰性特工的管理歷史較長。實際上，這種做法可能是像藥一樣古老本身。
安慰劑在上個世紀中葉真正脫穎而出的科學方法的越來越多地應用了科學方法，從而扮演了更加研究的角色。在這種情況下，安慰劑干預措施已被用作測試某些治療方法的控制。
到底是什麼？
最近，將最佳可用科學證據納入醫療保健（循證實踐）引發了關於安慰劑的辯論。
這些辯論最常見於特定治療僅通過安慰劑工作，以及這可能對政策制定者，臨床醫生和患者產生什麼影響。
毫不奇怪，還有重大的道德爭議關於臨床醫生有意為患者提供惰性治療（安慰劑）的實踐。
但是，在這些辯論中，有時會失去兩個重要的考慮因素。第一個問題是安慰劑效應的真正強大程度。也就是說，由於安慰劑干預，患者實際上會獲得多少好處？
這個問題尚未解決，答案位於“bugger-all“ 和 ”很多”。
這第二期可能具有更大的意義。它涉及安慰劑和安慰劑影響本身的理論基礎。
為什麼我們需要了解
嘗試定義安慰劑和安慰劑效果的嘗試具有方格歷史。故事的簡短版本是，沒有人能夠提出一個對現場大部分玩家可口的定義。
達成協議的定義的問題源於邏輯悖論 - 惰性代理（安慰劑干預）如何具有真正的效果（安慰劑效應）？
一些研究人員試圖通過向安慰劑定義引入諸如“非特異性”或“上下文”之類的術語來克服這個問題，但是所有這些都要求安慰劑本身不再是惰性的。
這導致了關於什麼是安慰劑的問題，並模糊了安慰劑干預和“真實”干預措施之間的界限。
目前，安慰劑是一種神秘的黑匣子，它位於對治療方法的管理之間，這種治療無法按照我們認為的方式工作，對患者有益效果。那麼這個黑匣子有什麼用途？
如果那裡是效果（患者會變得更好），然後尋求這種效果的原因或原因似乎有用。
這工作已經開始;這兩個最有希望的研究線研究了患者的期望如何影響他們的結果，並探索經典條件在安慰劑效果中。
重新思考安慰劑
還有研究旨在更好地理解操縱治療背景和患者培訓者相互作用的特徵的效果 - 這些因素通常屬於安慰劑的斗篷。這些可能包括從業者所表現出的同理心，患者的聯繫或邦德患者對患者或病情的信念。
將這些因素視為有效的治療組件本身就是一種了解干預措施的工作方式，並有可能洞悉所治療狀況的性質。
提高對治療方法的理解以及臨床環境的哪些特徵影響結果對臨床醫生及其患者的優勢有了不言而喻的優勢。重新概念化惰性安慰劑的過時概念可以幫助解決圍繞其使用的一些道德問題。
從研究的角度來看，掛在安慰劑的想法上似乎也幾乎沒有目的。簡單地將控制干預措施指定為“安慰劑”，什麼也沒告訴我們控制干預實際上控制。
許多不同的干預措施都可以被稱為安慰劑，並且所有乾預措施都可以控制被測試的干預措施的不同方面。
在臨床試驗中使用安慰劑組的想法可以迫使試驗設計師更仔細地考慮和定義他們尋求控制的內容，並有助於解釋臨床試驗。
在醫療保健從半神秘的過去轉向科學現場的時代，安慰劑效應出現並獲得了突出。
在這段時間裡，由於對生物學，解剖學和病理的理解得到了改善，因此被放棄了許多治療方法。過去，安慰劑的當前概念可能是一種有用的工具，它已經達到了使用日期。
史蒂夫·坎珀（Steve Kamper）獲得了澳大利亞國家衛生和醫學研究委員會的資助。
