醫療保健法案可能會通過，但改革之路無疑繪製了美國的兩極分化圖片。從未能搖擺單個共和黨人的六個小時峰會到大喊“嬰兒殺手”和茶黨抗議活動，政客和公眾似乎來自不同的行星。
專家說，從心理學上講，也許他們是看似無休止的爭吵背後的原因，這些問題在許多問題上都在看似無休止的問題。同性戀婚姻到流產。
原因是眾多的，涉及深處的人格差異，對比的道德觀點，兩極分化的政黨以及當今的24/7，即tell-it-in-in-In-Great細節媒體，所有這些都阻止了自由主義者和保守派專家說，從眼睛眼前。
歸根結底，這些分裂可以解釋為什麼我們不能完全相處。
道德衝突
在他們甚至解決問題之前，自由主義者和保守派已經開始以錯誤的腳開始雙方協議。道德的根本差異與情感驅動的邏輯配對的個性導致政治彎曲之間的基本脫節。
弗吉尼亞大學及其同事的喬納森·海特（Jonathan Haidt）五個基本的“道德觸發器，或者人們用來判斷對與錯的因素，而在人類社會中已經進化的因素。與其他人相比，不同的文化甚至個人更加重視某些觸發因素。
從廣義上講，它們歸結為：
- 傷害/護理：人們對苦難敏感，並對那些有害和殘酷的人產生負面情緒。他們重視善良和同情心。
- 公平/互惠：合作的歷史意味著人類已經發展出一種公平和互惠的感覺，導致了無私的行動。
- 群體/忠誠度：人們對那些對團隊有益的人賦予道德價值。忠於團體；並不滿不忠成員。
- 權威/尊重：人類傾向於尊重權威和傳統。
- 純度/神聖性：我們將身體視為神聖的想法。這個想法與關於身體和人類行為的宗教觀點有關。
研究表明，自由主義者在考慮是否道德時才傾向於僅關心傷害和公平性，加利福尼亞大學的心理學與社會行為教授彼得·德托（Peter Ditto）說，歐文分校，他參與了Haidt的研究。他說，相比之下，保守派具有更傳統的道德結構，並且傾向於關心所有五個道德因素。
Ditto說：“這就是很多問題出現的地方，那就是真正困擾保守派的事情並沒有太大打擾自由主義者。” “而且兩個群體對彼此的道德不太了解。”
以同性戀婚姻為例：“從自由主義的角度來看，同性戀婚姻不是問題，也不會傷害任何人，這是允許同性戀者像直人一樣結婚的唯一公平，” Ditto說。
但是對於保守派來說，同性戀婚姻違背了傳統的婚姻觀念，因此提出了一個真正的道德問題。
扭曲事實
這些基本的道德差異可以繼續驅動對事實的偏見，同上說。人們通常不同意問題，因為他們解釋或誤解了事實的不同，或者只是忽略了不符合自己觀點的事實。研究表明，政治過道雙方的人們都這樣做，甚至看起來像是簡單的“正確”和“錯誤”的概念是根據雙方根據現實的改變來判斷的。
他說：“人們正在處理信息，這有偏向於支持他們的道德意識形態觀點。” “您最終得到的是對事實的根本不同的看法，因此這不再只是在談論道德；他們對世界的看法完全不同。”
這種偏見的世界觀可能源於情感和道德。
紐約布法羅大學社會學系教授史蒂夫·霍夫曼（Steve Hoffman）說：“您傾向於對自己的信念形成情感聯繫。” “因此，您會尋找這些信息，或那些信念，以及傳達您認為已經擁有的信念的人。”
心理學研究也確定了個性差異這可能會導致人們確定為自由主義者或保守派。
克里斯托弗·費德里克（Christopher M. Federico）說：“如果您非常需要確定性，那麼您喜歡非常確定或確定的東西，並且如果您對秩序的需求很高，如果您傾向於在世界範圍內看到很多威脅和危險，那麼您更有可能將其識別為保守派。”
他說，另一方面，對確定性和秩序的需求較低，不太可能將世界視為威脅的地方的人們更有可能將其視為自由主義者。
換句話說，意識形態排序並不毫無意義。費德里科說：“這並不是你喜歡可口可樂，我喜歡百事可樂或類似的東西；這似乎更深入了，可以這麼說，這在心理上也不是任意的。”
兩極分化的平等
因此，自由主義者和保守派與核心不同。也許就是這樣。但是，今天我們的游擊隊比過去多年了嗎？答案取決於您如何定義“我們”。
如果您談論的是整個美國公眾，答案並不清楚。
斯坦福大學政治學教授莫里斯·菲奧琳娜（Morris Fiorina）說，例如，在過去的25年中，美國人的數量一直保持不變。他說，獨立人數徘徊在30％至40％上，這表明大多數美國人實際上都有溫和的看法。
霍夫曼說，但是，衡量美國黨派的程度仍然很困難，有些政治學家會說美國是他說，今天更多的黨派。
然而，人們普遍認為的是，那些積極參與民主黨和共和黨的人似乎在近年來變得更加分歧。
菲奧琳娜說：“如果您今天要隨機從人口中吸引一個共和黨人和民主黨人，那麼他們可能會比您40年前從人口中隨機吸引共和黨人和民主黨人的距離更遠。”
明尼蘇達大學的費德里科說，換句話說，每個政黨在意識形態上都是同質的，但兩者都處於頻譜的極端狀態。 “你看不到太多自由派共和黨人或許多保守的民主黨人，“就像大約50年前的情況一樣。
舉個例子，沒有共和黨在眾議院或參議院投票贊成奧巴馬的衛生保健法案。
根據費德里科（Federico）的說法，在這個部門之上，這是一個事實，那些越來越多的黨派的人是最從事政治的人。
費德里科說：“那些最有可能影響政治，參與，投票，關注政治媒體的人們是那些特別經歷了所有這些過程，使人們在某種意義上使人們更加黨派。”
菲奧琳娜說，左側的這些極端聲音有助於助長人們對整個美國的黨派的看法。
他說：“那些是政治上的公眾面孔，上電視和所有脫口秀節目的人，替代他們，他們不僅是黨派的高度黨派，而且是黨派人士中最多的黨派。”
相同的部門，新媒體
說到媒體，專家同意美國黨派的責任，或者至少對黨派的看法，這取決於無數的政治有偏見的電視和廣播節目，報紙和互聯網網站。
歐文分校的Ditto說，儘管人們的道德信念總是有分歧，並且傾向於對事實有偏見的看法，但今天的媒體允許加強這種扭曲的觀念。
Ditto說：“如果我是自由主義者，我可以去MSNBC，我會聽NPR，閱讀自由雜誌，我讀了《赫芬頓郵報》。” “如果我是保守派，我去福克斯新聞，我讀了米歇爾·馬爾金，我聽拉什·林博。” （馬爾金（Malkin）是一位聯合專欄作家，林博（Limbaugh）是電台主持人和保守的政治評論員。）
Ditto說：“雙方進來了，他們從根本上也不同意最基本的事實，因為他們想相信某些事情，並且[媒體]加強了他們的加強。”
霍夫曼同意。
他說：“有一種絕對信念的言論，要么是一種右翼定罪，要么是一種自由的信念。”霍夫曼說：“產生的影響是，這既加劇了我們生活在一個日益兩極分化的世界中的感覺，又加劇了[媒體專家]也吸引了人們的情緒及其情感處理。”
媒體和互聯網也可能在加劇激進信念的傳播方面發揮作用。例如，哈里斯互動式進行的最近進行的一項民意調查發現，有32％的人認為奧巴馬總統是穆斯林，大約民意調查中有四分之一的共和黨人認為他可能是敵基督者。該民意調查因未正確代表公眾而受到廣泛批評，但哈里斯民意測驗者取決於其有效性。無論哪種方式，它都說明了左派和右視圖的方式以及媒體如何支持這些視圖的差距。
Ditto說：“媒體為您提供了所需的支持，您可以去找到這些東西，而過去，很難找到可以支持您的信念，尤其是瘋狂的東西。”
儘管如今的許多極端信念，就像哈里斯民意調查中所表達的那樣，似乎來自右翼，但左側也出現了同樣的偏見，在歷史上的另一點，極端左派的觀點可能更加誇張。
Ditto說：“在某種程度上，左邊發生了同樣的事情，也許在不同的歷史時期，左派也將更加突出。”
