生物識別信息隱私法的常規運動（比帕）加利福尼亞北部地區的訴訟只有隨著原告律師試圖利用對法律地位的不同解釋，Law.com寫信。
由於合同要求，有些案件被移至地方法院，就像Facebook的情況一樣最近解決案件。社交媒體公司的用戶協議迫使加利福尼亞北部地區提出案件。其他案件可能會搬到那裡，試圖追逐Facebook解決方案的謹慎數量，理論認為該地點幫助了原告。代表Facebook的一位律師說，最近針對Google的訴訟可能是在那裡提起的，希望對法律進行同情的解釋。
由於第九巡迴法院的上訴法院裁定，創建和存儲生物識別模板無限期就足以建立站立，伊利諾伊州北部地區有效地裁定了相反的情況。
伊利諾伊州北部地區和第七巡迴上訴法院在執行管轄權方面的聲譽比其他地區更加嚴格。
Lewis Brisbois的Bipa律師Mary Smigielski告訴出版物，不同的服務器位置和技術（例如雲計算）可能會使管轄權問題複雜化。 Smigielski還指出，這些問題將來可能由加利福尼亞北部地區解決。
無論哪種方式，大多數案件仍應在伊利諾伊州聽到。
據同時法律新聞線。該訴訟指控該公司未向員工披露所需的信息。
Faegre Drinker Biddle＆Reath LLP的一組律師團隊寫信JD開在伊利諾伊州開展業務的公司應該意識到一對案件，其中一項案件可能會限制BIPA的範圍。
伊利諾伊州的上訴法院將在McDonald訴Symphony Bronzeville Park案中裁決，《伊利諾伊州工人賠償法》是否會預先搶占Bipa，這意味著某些案件將被視為就業傷害。
一名聯邦地方法院最近裁定，根據聯邦法律，一項涉及指紋收集的工會合同，搶占比帕彭博法律報告。
庫克縣巡迴法院已經在麥當勞訴交響曲青銅維爾公園（Symphony Bronzeville Park）裁定，即未能滿足法律知情同意要求所帶來的“傷害”僅在收集的第一案例中發生，因此，限制法規從那時起。
BIPA不會明確規定限制法規或何時從中計數時間段。
這四位律師說：“這些事態發展將如何影響最近的BIPA訴訟雪崩尚待觀察，但是這些案件提出了可能可行的論點，即被告雇主應評估和考慮。”
同時，在多媒體銷售與營銷和使用指紋生物識別系統的員工之間，已經達成了467,500美元的初步和解協議。Law360。
同時，雜貨店連鎖店的老闆艾伯遜（Albertson's）正在請州最高法院請求其觀點，即BIPA違憲的理由是，該州的基本文件禁止針對某些公司的立法並忽略其他公司，Law360報告在另一篇文章中。庫克縣巡迴法院法官拒絕了公司駁回訴訟的動議。防守聽起來與一個Facebook相似未能成功的嘗試幾年前。彭博法律也報告另一個伊利諾伊州雜貨連鎖店Aldi被前僱員起訴，因為通常違反了Bipa對其生物識別時間和出勤系統的知情同意規則。
