根據在數字系統上建立政府系統的數字平台，例如數字ID，承諾為公民提供更大的包容性和保護，但經常未能兌現這一諾言。人權與全球正義中心。
維多利亞·阿德曼特（Victoria Adelmant）說，數字身份證系統可能是DPI的“最基礎”，他主持了小組“與數字公共基礎設施的基礎質疑：哪些數字ID訴訟可以告訴我們數字政府和社會的未來”。
有證據表明，構成DPI的數字平台正在損害社會的社區，儘管來自國際貨幣基金組織和世界銀行等機構的推動力。
在包括印度，墨西哥和肯尼亞在內的多個國家，法律挑戰已經成功地構成了，他們支持有關其缺點的嚴重性的爭論，以及在同一和其他國家的法院面前仍在法院面前的挑戰。
該小組由烏干達的社會權利倡議的布萊恩·基拉（Brian Kiira）組成，墨西哥的Red en Defensa de los deLechos Digitales，塞爾維亞A11 A11倡議的Daniloćurčić和肯尼亞Nubian努比亞權利論壇的Yasah Musa的Danilo®Chirčić。每個人都將自己的國家作為一個案例研究，涉及數字身份的潛在危害和數字基礎架構的其他要素。
米西亞斯講述了民間社會團體的成功努力，以說服墨西哥最高法院在集中的生物識別數據庫中，特別是對於邊緣化社區，SIM持有人的強制性註冊伴隨著伴隨的風險。法院與隱私的團體站在一起，但遺漏了對民間社會所指控的其他危害的考慮。
勝利意味著隱私影響評估在墨西哥法律中具有更明確的位置，並且法院維持在此類敏感個人數據中需要同意的必要性。 GDPR通過後，Macías將這些收益與歐盟的現狀形成鮮明對比，認為對集中式生物識別數據庫的潛在危害的認識是對國家至關重要的。
她說：“墨西哥政府確實愛上了生物識別技術。”國家ID系統。
根據基拉（Kiira）的說法，排除是烏干達的問題，在烏干達，社會保護和服務已與尚未到達所有人的國家ID計劃相關聯。註冊過程使該國的一些人在很大程度上被發現。
民間社會團體是與該系統及其在法庭上的擴張作鬥爭，即使第一批數字IDS接近到期。
註冊嘗試通常會違背廣泛的延誤或缺乏支持個人主張的文件。學生們配備了許多註冊點，並被迫估計許多人的出生日期，導致錯誤和失敗的嘗試。
根據Kiira的說法，糾正錯誤是一個耗時，嚴格的過程，許多人無法完成。
他說，生物特徵識別衰竭，例如未能通過年齡或勞動磨損指尖的人的指紋。
此外，在過去的幾年中，數字ID系統旨在預防的一些錯誤，例如政府計劃的非法受益人。
烏干達的民間社會說，ID不應是強制性的，應重新搜索數字服務交付系統以防止排除。
塞爾維亞的數字身份證系統表面上是為了減少該國社會服務的排斥，但®庫伊說，這沒有很好的解釋，並導致許多人合法地有資格獲得從卷中拋棄的福利。
該國去年介紹了《社會保護卡法》，A11回應要求進行司法審查其合憲性。隨著政府採取法律的行動，來自各個政府部門的135個數據集被匯集在一起，以告知一個自動化的決策過程，以實現社會福利。這是塞爾維亞收集的任何其他政府系統的數據。
určić說，使用這種自動化系統的塞爾維亞數字ID（公民獨特的個人數字）的使用導致了損失的福利，但他沒有聽說人們有資格通過它獲得福利。那些失去福利的人並未告知為什麼會阻礙上訴的可能性。
政府拒絕試圖發現有關該系統如何工作的信息。
他說，塞爾維亞最脆弱的人民的受益人減少了15％，這是塞爾維亞最脆弱的人民，認為這種情況提供了一個錯誤的技術解決方案主義的例子。有一次，致力於實施系統的團隊由15位計算機工程師和1名社會保護官員組成。
即使法院的裁決迫在眉睫，政府仍在敦促該系統的實施。
穆薩（Musa）的演講中提出了國際生物識別技術提供商在肯尼亞體系中的作用。由數據權利領導的一群非政府組織對法國的IDEMIA提起訴訟，指控它未能考慮人權在幫助架構Huduma Namba系統的同時。
法官下令進行調解，這是機密的。
努比亞權利論壇還將肯尼亞的政府在數據保護理由上反對Huduma Namba，但Musa聲稱有幾乎沒有公眾參與在系統推出之前。
穆薩的建議，例如對傳統被排除的社區的保護，廣泛的公眾參與以及對數據隱私的法律保護，至少在公共通信中，私人公司有助於建立數字ID系統。
Nanjala Nyabola隨後進行了主題演講，以在州監視的背景下由以前的演講者提出的數字ID系統問題構建。
她認為，技術問題可能更容易解決。規範性問題可能會帶來更高的障礙。
Nyabola指出，承認身份作為聯合國可持續發展目標中的權利也意味著人們不必付出代價來建立這種權利。不同的技術可以允許目前由於降解的指紋註冊而被排除在ID方案之外的人。
她指出，纏身Huduma Namba系統的爭議並未流向肯尼亞的護照。這是由於文檔的功能較窄以及為其收集的個人數據量較低。
她問，對於具有更大範圍和更高股份的憑證，知情同意甚至意味著什麼？
