พระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันของปี 1963: ภาพรวมผลประโยชน์และการวิพากษ์วิจารณ์

พระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันของปี 1963 เป็นกฎหมายของสหรัฐอเมริกาที่ห้ามมิให้นายจ้างจ่ายค่าจ้างต่าง ๆ ให้กับชายและหญิงที่ทำงานภายใต้เงื่อนไขที่คล้ายกันและงานที่ต้องการทักษะความพยายามและความรับผิดชอบในระดับเดียวกัน เป็นส่วนหนึ่งของการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานที่ยุติธรรมของปี 2481- การกระทำคือเหตุการณ์สำคัญที่สำคัญในความเท่าเทียมทางเพศแม้ว่าแน่นอนช่องว่างค่าจ้างโดยเพศยังคงอยู่-

ทำความเข้าใจพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันของปี 1963

ขึ้นอยู่กับหลักการของการจ่ายเงินเท่ากันสำหรับงานที่เท่าเทียมกันพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันใช้กับค่าตอบแทนทุกรูปแบบ เงินเดือนค่าแรงค่าล่วงเวลาโบนัสและผลประโยชน์ทั้งหมดในเช่นเดียวกับตัวเลือกหุ้นแผนการแบ่งปันกำไรการจ่ายวันหยุดและวันหยุดการจ่ายเงินช่วยเหลือยานพาหนะและการชำระเงินคืนค่าใช้จ่าย

ที่กระทรวงแรงงานของสหรัฐอเมริกาดำเนินการศึกษาก่อนที่จะผ่านการกระทำและพบว่าผู้ชายมีรายได้มากกว่าผู้หญิงสำหรับงานเดียวกันในบางอุตสาหกรรม การค้นพบที่สำคัญอย่างหนึ่งตามการรายงานโดยThe New York Timesคือผู้หญิงบางคนมีรายได้ $ 8 ถึง $ 20 น้อยกว่าผู้ชายมากกว่าผู้ชายสำหรับงานสำนักงานเดียวกัน ในปี 2024 ดอลลาร์ที่ประมาณ $ 83 ถึง $ 207 ต่อสัปดาห์หรือประมาณ $ 4,260 ถึง $ 10,760 ต่อปี ตามที่ระบุไว้โดยเวลาผู้สำเร็จการศึกษาจากวิทยาลัยหญิงมีรายได้น้อยกว่าชายของพวกเขาอย่างมาก

สภาคองเกรสผ่านพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันในเดือนพฤษภาคม 2506 และประธานาธิบดีเคนเนดีลงนามในกฎหมายเมื่อวันที่ 10 มิถุนายนพระราชบัญญัติระบุว่าความแตกต่างของการจ่ายเงินตามเพศลดมาตรฐานการจ่ายเงินและมาตรฐานการครองชีพของพนักงานป้องกันไม่ให้ทรัพยากรแรงงานเพิ่มขึ้นทำให้เกิดข้อพิพาทด้านแรงงานที่รบกวนธุรกิจการค้าภาระและการไหลเวียนของสินค้าอย่างอิสระและเป็นรูปแบบของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม กฎหมายมีผลบังคับใช้สำหรับนายจ้างส่วนใหญ่ในอีกหนึ่งปีต่อมา

ที่คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันรับผิดชอบในการบังคับใช้พระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกัน กระทรวงแรงงานได้รับอนุญาตให้เข้าและตรวจสอบธุรกิจและบันทึกของพวกเขาตรวจสอบและรวบรวมข้อมูลและพูดคุยกับพนักงานเพื่อดูว่านายจ้างได้ละเมิดพระราชบัญญัติหรือเพื่อให้แน่ใจว่านายจ้างปฏิบัติตามพระราชบัญญัตินี้หรือไม่ รัฐบาลสามารถขอให้หน่วยงานของรัฐและท้องถิ่นช่วยเหลือด้วยความพยายามดังกล่าวและคืนเงินให้พวกเขาสำหรับบริการดังกล่าว

ผลประโยชน์ของพระราชบัญญัติการจ่ายเท่ากัน

เมื่อนายจ้างละเมิดพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันพนักงานสามารถยื่นฟ้องและอาจได้รับเงินคืนการปรับค่าจ้างและการชำระเงินคืนตามกฎหมายการฟ้องร้องคดีการเลือกปฏิบัติที่พนักงานได้รับจากพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันแสดงให้เห็นถึงวิธีการที่พระราชบัญญัติช่วยคนงาน นี่เป็นเพียงตัวอย่างเล็ก ๆ น้อย ๆ

ในปี 1970 AT&T ได้ทำการตั้งถิ่นฐานกับรัฐบาลกลางตกลงที่จะจ่ายเงิน 15 ล้านเหรียญสหรัฐในค่าแรงหลังส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง มีการออกพระราชกฤษฎีกาที่สองและ AT&T ต้องจ่ายเงินอีก 30 ล้านดอลลาร์เพื่อแก้ไขการเลือกปฏิบัติในหมู่ผู้จัดการผู้หญิงและชนกลุ่มน้อย ข้อตกลงยังจำเป็นต้องมี AT&T เพื่อยกเครื่องกระบวนการสำหรับการกำหนดเงินเดือน

ไม่กี่ปีต่อมาในปี 1974 พนักงานต้อนรับบนเครื่องบินหญิงได้รับเงินคืนและผลประโยชน์ในการฟ้องร้องกับสายการบิน Northwest Airlines ที่ได้รับค่าจ้างน้อยกว่าผู้ชายสำหรับงานเดียวกันและต้องแบ่งปันห้องพักของโรงแรมกับคนอื่น ๆ ในขณะที่ผู้ชายได้รับห้องพักของตัวเอง

การฟ้องร้องดำเนินคดีในชั้นเรียนในปี 1997 ส่งผลให้มีการตั้งถิ่นฐานซึ่ง Home Depot ตกลงที่จะจ่ายเงิน 65 ล้านเหรียญสหรัฐถึง 25,000 คนที่กล่าวว่า บริษัท ได้เลือกปฏิบัติกับพวกเขาเกี่ยวกับการจ่ายเงินการส่งเสริมการจ้างงานการจ้างงานและการมอบหมายงาน บริษัท ยังตกลงที่จะครอบคลุมค่าธรรมเนียมทางกฎหมายของผู้หญิงและดำเนินการตามแนวทางปฏิบัติด้านทรัพยากรมนุษย์ที่ดีขึ้น

เมื่อไม่นานมานี้กฎหมายได้ช่วยให้ผู้หญิงนำคดีฟ้องร้องการเลือกปฏิบัติกับ Goldman Sachs, Google และ Oracle ในเดือนมิถุนายน 2565 Google ตกลงที่จะจ่ายเงินจำนวน 118 ล้านดอลลาร์เพื่อแก้ไขการดำเนินการในชั้นเรียนของศาลรัฐแคลิฟอร์เนียที่เกิดขึ้นในนามของอดีตพนักงานหญิงกว่า 15,000 คนGoldman Sachs ได้รับคำสั่งให้จ่าย $ 215 ล้านในปี 2023 และเป็น "การตั้งค่าอคติทางเพศที่ใหญ่เป็นอันดับสามทุกชนิดที่บันทึกไว้"ในที่สุดกรณีของ Oracle ก็สรุปเจ็ดปีนับตั้งแต่ยื่นครั้งแรกโดยมีการตั้งถิ่นฐาน 25 ล้านดอลลาร์

การวิพากษ์วิจารณ์พระราชบัญญัติการจ่ายเท่ากัน

American Bar Association ได้ระบุสาเหตุหลายประการว่าทำไมพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันไม่บรรลุเป้าหมาย ตัวอย่างเช่นการเลือกปฏิบัติทางเพศเป็นเรื่องยากสำหรับพนักงานที่จะพิสูจน์และการลงโทษการจ่ายเงินคืนค่าแรงที่เพิ่มขึ้นและค่าธรรมเนียมของทนายความสำหรับพนักงานที่ชนะคดีไม่เพียงพอสำหรับนายจ้าง การตัดสินใจของศาลบางอย่างได้ทำลายกฎหมาย และคำจำกัดความของกฎหมายของ“ สถานประกอบการ” นั้นแคบเกินไปเนื่องจากนายจ้างอาจมีสถานที่ทำธุรกิจมากมาย (ไม่พูดถึงพนักงานที่ทำงานจากที่บ้าน)

ในปีพ. ศความไม่เท่าเทียมกันของรายได้- พระราชบัญญัตินี้และกฎหมายที่คล้ายกันได้รับการแนะนำโดยไม่กลายเป็นกฎหมายในปีก่อนหน้า