เงินมืด: มันคืออะไรวิธีการทำงานตัวอย่าง

เงินมืดคืออะไร?

เงินมืดหมายถึงการมีส่วนร่วมทางการเมืองที่ได้รับจากผู้บริจาคที่ไม่ได้เปิดเผยตัวตน เงินมืดอาจมีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญต่อการเลือกตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้โดยกลุ่ม“ ค่าใช้จ่ายอิสระ” ซึ่งเรียกว่า Super PACs โดยทั่วไปซึ่งได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้ได้รับและใช้จ่ายจำนวนไม่ จำกัด จำนวนผลงาน-

เข้าใจเงินมืด

ความโปร่งใสได้กลายเป็นมาตรฐานสำหรับหลาย ๆ องค์กรและความพยายามที่มีผลกระทบต่อสาธารณชนรวมถึงการเลือกตั้งเงินทุนสำหรับสำนักงานสาธารณะ ทั้งรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐได้ออกกฎหมายว่าด้วยกฎระเบียบที่ตั้งใจจะทำการเลือกตั้งเปิดกว้างและซื่อสัตย์มากขึ้นโดยกำหนดให้มีการเปิดเผยตัวตนของผู้มีส่วนร่วมกับผู้สมัครทางการเมืองและฝ่ายต่างๆ เมื่อไม่ทราบแหล่งที่มาของการระดมทุนทางการเมือง - เพราะไม่มีการใช้กฎการเปิดเผยข้อมูลผ่าน“ ช่องโหว่” หรือได้รับการหลบเลี่ยงอย่างจงใจ - เงินทุนจากผู้มีส่วนร่วมที่ไม่ปรากฏชื่อนั้นมีลักษณะเป็น“ เงินมืด”

ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาค่าใช้จ่ายในการเลือกตั้งรวมถึงการใช้จ่ายเงินมืดได้เพิ่มขึ้นอย่างมากหลังจากการตัดสินของศาลฎีกาในCitizens United v. Federal Election Commission- ในการตัดสินใจในปี 2010 ศาลได้ข้อสรุปว่ากฎหมายห้ามมิให้ใช้เงินของ บริษัท ในการเลือกตั้ง - การห้ามใช้ครั้งแรกในปี 2452 และต่อมาแก้ไขและขยายออกไป - ผิดรัฐธรรมนูญ นับตั้งแต่การพิจารณาคดีผลงานได้เพิ่มการใช้จ่ายในการเลือกตั้งอย่างมากในขณะที่ข้อมูลที่ระบุผู้มีส่วนร่วมได้น้อยลง

การระดมทุนยานพาหนะสำหรับการมีส่วนร่วมทางการเมือง

ผู้สมัครทางการเมืองและฝ่ายต่าง ๆ พึ่งพาการมีส่วนร่วมและค่าใช้จ่ายโดยบุคคลที่สามเพื่อสนับสนุนแคมเปญการเลือกตั้งทางการเงิน ความหลากหลายของคณะกรรมการและองค์กรทางการเมือง - วิชาชีพในระดับที่แตกต่างกันของกฎระเบียบทางกฎหมาย - ได้รับอนุญาตให้รวบรวมและใช้จ่ายเงินบริจาค

กลไกการระดมทุนหลักสามประเภทมีส่วนร่วมในการเลือกตั้ง: ดั้งเดิมคณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง(PACS); องค์กรสวัสดิการสังคมมักเรียกว่า“ (c) (4) S” อ้างอิงถึงส่วนการกำหนดในรหัสภาษี และ Super Pacs PAC แบบดั้งเดิมมีความโปร่งใสเกี่ยวกับผู้มีส่วนร่วมของพวกเขาและไม่ดึงดูดเงินมืด องค์กรสวัสดิการสังคมประกอบด้วยหมวดหมู่ที่ระบุบ่อยที่สุดว่าเป็นแหล่งเงินมืด Super PAC แม้ว่าจะอยู่ภายใต้ข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลของผู้มีส่วนร่วม แต่ก็จะได้รับเงินจาก“ มากขึ้น“บริษัท เชลล์” นั่นช่วยให้ไม่เปิดเผยตัวตนสำหรับเงินบริจาคเงินมืดของเจ้าของ

PACS แบบดั้งเดิม

PAC สามารถมีส่วนร่วมในกองทุนโดยตรงกับผู้สมัครและคณะกรรมการการรณรงค์ พวกเขาเป็นแหล่งเงินทุนที่โปร่งใสที่สุดและไม่เกี่ยวข้องกับเงินมืด PAC ของ บริษัท หลายแห่ง - ตัวอย่างเช่น Comcast Corp. และ AT&T, Inc. - เป็นชื่อของ บริษัท พวกเขาจะต้องยื่นรายงานกับ Federal Election Commission (FEC) ซึ่งรวมถึงตัวตนและจำนวนเงินสมทบสำหรับผู้บริจาคทั้งหมด $ 200 หรือมากกว่า

PAC สามารถได้รับเงินบริจาคสูงถึง $ 5,000 ต่อปีจากผู้บริจาครายบุคคลมักจะเป็นพนักงานขององค์กรหรือสมาชิกสหภาพและสามารถให้สูงถึง $ 5,000 ให้กับผู้สมัครและ $ 15,000 ต่อคณะกรรมการพรรคต่อการเลือกตั้ง PAC ยังสามารถทำให้ค่าใช้จ่ายไม่ จำกัด เป็นอิสระจากพรรค ในการเลือกตั้งในปี 2020 PACs ทำประมาณ 5% ของค่าใช้จ่ายการเลือกตั้งทั้งหมด 14 พันล้านดอลลาร์

องค์กรสวัสดิการสังคม

เป็นเวลานานเงินมืดนั้นเกี่ยวข้องกับองค์กรสวัสดิการสังคมเป็นหลักซึ่งถูกควบคุมโดยInternal Revenue Service(IRS) องค์กรสวัสดิการสังคมไม่จำเป็นต้องเปิดเผยผู้มีส่วนร่วมของพวกเขา ดังนั้นผู้บริจาคให้กับองค์กรเหล่านี้เพลิดเพลินไปกับการไม่เปิดเผยตัวตน

องค์กรสวัสดิการสังคมจะต้องส่งเสริมสวัสดิการและสวัสดิการทั่วไปทั่วไป โดยทั่วไปองค์กรเหล่านี้ได้รับตำแหน่งที่ตราบใดที่การมีส่วนร่วมในการเลือกตั้งไม่ใช่ "กิจกรรมหลัก" ของพวกเขาพวกเขาสามารถมีส่วนร่วมในการรณรงค์เพื่อหรือคัดค้านผู้สมัครทางการเมือง

ข้อกำหนดที่องค์กรสวัสดิการสังคมส่วนใหญ่ไม่ใช่การเมืองอาจเป็นภาระที่ยิ่งใหญ่เกินไปสำหรับผู้บริจาคบางรายที่กำลังมองหาการไม่เปิดเผยตัวตน กฎการดำเนินงานนี้อาจอธิบายถึงการมีส่วนร่วมขององค์กรเหล่านี้ลดลงเป็น 4% ของการใช้จ่ายทั้งหมดในปี 2020 และการเพิ่มขึ้นของการระดมทุน Super PAC

อย่างไรก็ตามการตีความกฎระเบียบขององค์กรสวัสดิการสังคมที่เกี่ยวข้องกับ "วัตถุประสงค์หลัก" นี้ส่งผลให้มีการใช้จ่ายการเลือกตั้งอย่างมีนัยสำคัญโดยผู้บริจาคที่ไม่ระบุชื่อ มักจะมีลักษณะเป็น "ช่องโหว่" ตำแหน่งนี้ได้กระตุ้นการวิจารณ์ของการบังคับใช้ IRS ของกฎระเบียบด้านสวัสดิการสังคม ช่างเฝ้าระวังของ IRS ซึ่งเป็นผู้ตรวจการกระทรวงการคลังเพื่อการบริหารภาษีออกรายงานการตรวจสอบในเดือนมกราคม 2563 ยืนยันว่ากรมสรรพากรล้มเหลวในการระบุ 9,774 ที่ใช้งานอยู่ทางการเมืององค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรs. ตามรายงานองค์กรเหล่านี้ยังล้มเหลวในการลงทะเบียนเป็นองค์กร "สวัสดิการสังคม" และควรได้รับการประเมินหลายล้านในบทลงโทษและค่าธรรมเนียม

การปฐมนิเทศทางการเมืองขององค์กรสวัสดิการสังคมบางแห่งและแม้แต่ชื่อของผู้บริจาคก็ยังเปิดเผยต่อสาธารณชน ได้รับการยกเว้นภาษีองค์กรการกุศลที่เกี่ยวข้อง "(c) (4) s" มักจะรวมชื่อขององค์กรการกุศลในองค์กรสวัสดิการสังคมเช่น NRDC Action Fund, Inc. , กองทุนผู้มีสิทธิเลือกตั้งแห่งชาติ NAACP และ Naral Pro-Choice America องค์กรสวัสดิการสังคมอื่น ๆ เช่นชาวอเมริกันเพื่อความเจริญรุ่งเรืองและสโมสรเพื่อการเติบโตได้สร้างอัตลักษณ์สาธารณะ

ในขณะที่องค์กรสวัสดิการสังคมไม่จำเป็นต้องเปิดเผยผู้บริจาคของพวกเขาบางครั้งอาจระบุผู้มีส่วนร่วมเป็นครั้งคราว โครงการลินคอล์นและสโมสรเพื่อการเติบโตและอื่น ๆ ระบุว่าพวกเขาเปิดเผยผู้บริจาคทั้งหมด อย่างไรก็ตามกลุ่มอื่น ๆ - ตัวอย่างเช่นกองทุนเสรีภาพอเมริกัน - รายงานไม่เปิดเผยใด ๆ

เนื่องจากองค์กรสวัสดิการสังคมหลายแห่งที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งรวบรวมเงินจำนวนมากและใช้ค่าใช้จ่ายที่ไม่ได้ประสานงานกับผู้สมัครหรือฝ่ายต่าง ๆ พวกเขามักจะถูกเรียกว่า "Super PACS" อย่างไรก็ตามเนื่องจากสถานะที่เป็นเอกลักษณ์ของพวกเขาและสถานะ "(c) (4)" องค์กรสวัสดิการสังคมจะถูกกล่าวถึงแยกต่างหากจาก Super PAC ซึ่งจัดขึ้นภายใต้มาตรา 527 ของรหัสภาษี

Super Pacs

Super PAC สามารถรวบรวมเงินบริจาคไม่ จำกัด และใช้เงินทุนไม่ จำกัด แต่พวกเขาไม่สามารถมีส่วนร่วมโดยตรงกับผู้สมัครหรือพรรคการเมืองและจะต้องไม่ "ประสานงาน" ค่าใช้จ่ายของพวกเขากับผู้สมัครหรือพรรค ค่าใช้จ่ายอิสระของ Super PACS นั้นมีส่วนแบ่งการระดมทุนทางการเมืองอิสระที่ใหญ่ที่สุด ในการเลือกตั้งในปี 2563 คาดว่า Super PAC ใช้เวลา 63% ของค่าใช้จ่ายอิสระ 2.6 พันล้านดอลลาร์ที่ทำโดยพรรคการเมืององค์กรสวัสดิการสังคมและ Super PACS

Super PAC จำนวนมากให้การวัดความโปร่งใสเกี่ยวกับวัตถุประสงค์และผู้มีส่วนร่วมของพวกเขา การปฐมนิเทศทางการเมืองของ Super PAC มักจะเห็นได้จากชื่อของพวกเขา ตัวอย่างเช่น ActBlue สนับสนุนพรรคเดโมแครตและ GOPAC ให้การสนับสนุนพรรครีพับลิกันมานาน Super PAC ต้องรวมชื่อของผู้มีส่วนร่วมและจำนวนเงินสมทบตามลำดับในการยื่น FEC อย่างไรก็ตามการยื่นเอกสารเหล่านี้ไม่ได้เปิดเผยแหล่งที่มาที่แท้จริงของเงินทุนของพวกเขาเสมอไปเนื่องจากการบริจาคบางอย่างเกิดขึ้นผ่าน "บริษัท เชลล์" ซึ่งเจ้าของไม่ได้เปิดเผย

บริษัท รับผิด จำกัด (LLCs)

จำนวนผู้มีส่วนร่วมที่เพิ่มขึ้นกำลังให้การสนับสนุนทางการเมืองแก่ Super PAC ผ่าน บริษัท รับผิด จำกัด (LLCS- โฆษกและผู้สนับสนุนของ บริษัท เหล่านี้หลายคนยืนยันว่าไม่จำเป็นต้องเปิดเผยแหล่งที่มาสูงสุดของพวกเขา อย่างไรก็ตามการใช้ LLCs เพื่อให้การไม่เปิดเผยตัวตนของผู้บริจาคแก่พลเมืองสหรัฐฯได้รับการโต้เถียง สำหรับบางคนความกังวลที่ยิ่งใหญ่กว่าคือความเป็นไปได้ที่การมีส่วนร่วมต่างชาติ - ซึ่งถูกกีดกันตามกฎหมาย - อาจส่งผลให้เกิดการเลือกตั้งอเมริกันผ่าน บริษัท เชลล์ดังกล่าวดังนั้น Super PAC ที่ได้รับการสนับสนุนจาก LLCs และหน่วยงานเชลล์อื่น ๆ จึงเป็นแหล่งอื่นของ "เงินมืด"

การกระทำตามกฎหมายเพื่อบาร์เงินมืด

การต่อสู้ทางกฎหมายยังคงดำเนินต่อไประหว่างฝ่ายตรงข้ามเงินมืดและองค์กรที่สนับสนุนการไม่เปิดเผยข้อมูลผู้บริจาค

ตัวอย่างเช่นก่อนหน้านี้แคลิฟอร์เนียมีกฎหมายของรัฐที่กำหนดให้องค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรเปิดเผยผู้บริจาคของพวกเขาเมื่อมีการระดมทุนเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมือง อย่างไรก็ตามในปี 2564 ศาลฎีกาได้ลงกฎหมายดังกล่าวว่าการตัดสินว่าข้อกำหนดของรายชื่อผู้บริจาคจากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรละเมิดสิทธิการแก้ไขครั้งแรกของผู้บริจาค การพิจารณาคดีเป็นความพ่ายแพ้สำหรับผู้ที่สนับสนุนให้ยุติการระดมทุนเงินมืดสำหรับกลุ่มการเมือง

จนถึงปัจจุบันกฎหมายที่ออกคำสั่งห้ามทั้งหมดในเงินมืดล้มเหลวในการฉุดลาก

นอกเหนือจากการเลือกตั้ง: การล็อบบี้และการฟ้องร้อง

ยิ่งไปกว่านั้นตัวเลขทางการเมืองและนักวิชาการด้านกฎหมายกำลังสนับสนุนให้เกิดความโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่มีอิทธิพลต่อการกระทำทางกฎหมายและดำเนินคดีเชิงกลยุทธ์เพื่อให้ได้คำวินิจฉัยของศาลรวมถึงการตัดสินใจของศาลฎีกาซึ่งเป็นประโยชน์ต่อผู้สนับสนุนของพวกเขา

ปัญหาความโปร่งใส

แม้ว่าการล็อบบี้ทางกฎหมายและการบริหารจะขึ้นอยู่กับข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลของรัฐบาลกลางและรัฐอย่างกว้างขวาง ยกตัวอย่างเช่นรายชื่อสำหรับ "พลเมืองเพื่อการดูแลสุขภาพ" อาจดูเหมือนจะเป็นความพยายามระดับรากหญ้า แต่ในความเป็นจริงมันอาจได้รับทุนจากบุคคลที่ร่ำรวยคนเดียว

ในปี 2020The New York Timesรายงานว่าองค์กรที่ชื่อ“ Texans for Natural Gas” ซึ่งอธิบายตนเองว่าเป็นองค์กรระดับรากหญ้าในความเป็นจริงถูกสร้างขึ้นและดำเนินการโดยธุรกิจข้ามชาติและ บริษัท ที่ปรึกษา

อิทธิพลของศาลฎีกาที่เป็นไปได้

Sen. Sheldon Whitehouse พรรคประชาธิปัตย์จาก Rhode Island ได้เน้นถึงความกังวลเกี่ยวกับกลยุทธ์หรือผลประโยชน์พิเศษการดำเนินคดีในระหว่างการพิจารณาคดีของคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาเกี่ยวกับการเสนอชื่อศาลฎีกาของ Amy Coney Barrett

ก่อนหน้านี้เคยเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้สำหรับวารสารฮาร์วาร์ดเรื่องกฎหมายเขาได้แย้งว่าการดำเนินคดีตามเป้าหมายที่ได้รับการสนับสนุนจากองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่มีกรรมการที่ทับซ้อนกันเจ้าหน้าที่และแหล่งเงินทุนส่งผลให้เกิดการตัดสินใจของนักกิจกรรมที่เป็นประโยชน์ต่อผลประโยชน์ขององค์กรและต่อต้านการกำกับดูแล

บรรทัดล่าง

เงินมืดหมายถึงการมีส่วนร่วมทางการเมืองจากผู้บริจาคที่มีตัวตนถูกบดบังหรือไม่เป็นที่รู้จัก สิ่งนี้มักเกิดขึ้นเมื่อกฎการเปิดเผยข้อมูลแบบดั้งเดิมได้รับการหลบเลี่ยงเช่นผ่านการมีส่วนร่วมของ บริษัท เชลล์ต่อ Super PAC หรือการบริจาคที่ไม่ระบุชื่อผ่านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรสวัสดิการสังคม ทั้งสองช่องทางตรงกันข้ามกับ PAC แบบดั้งเดิมซึ่งจำเป็นต้องใช้รายงานการเปิดเผยตัวตนของผู้บริจาคทั้งหมด มีความพยายามที่จะควบคุมหรือห้ามการใช้จ่ายเงินมืดในการเลือกตั้ง แต่การใช้จ่ายเงินมืดยังคงอยู่ในระดับสูงตามกลุ่มกำกับดูแล