การวิเคราะห์ผลกระทบของการตัดสินใจของ BIPA

โดย David J. Oberly, Biometric Privacy & Data Privacy Attorney

เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2566 ศาลฎีกาของรัฐอิลลินอยส์ได้แก้ไขปัญหาการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนอย่างแน่นอนในพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์ (““ BIPA”) การดำเนินคดีในชั้นเรียนCothron v. White Castle Sys., Inc., 2023 IL 128004 อนุญาตให้โจทก์กู้คืนตามกฎหมายความเสียหายแต่ละตัวอย่างของการไม่ปฏิบัติตาม BIPA ซึ่งตรงข้ามกับการละเมิดครั้งแรกเท่านั้น

ตำแหน่งเป็นช่วงเวลาที่ลุ่มน้ำในBipaการดำเนินคดีและอีกเรื่องหนึ่งที่จะมีผลกระทบระยะยาวในพื้นที่นี้สำหรับปีต่อ ๆ ไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตัดสินใจปูทางไปสู่ความเสียหายทางดาราศาสตร์อย่างแท้จริงในการดำเนินการในชั้น BIPA ทันทีที่เพิ่มมูลค่าของการเรียกร้อง BIPA อย่างทวีคูณและน่าจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณของการกระทำในชั้นเรียน

พื้นหลัง

ไม่นานหลังจากเริ่มการจ้างงานของเธอกับ White Castle ในปี 2004 โจทก์ลินดา Cothron เริ่มใช้ระบบที่กำหนดให้เธอและพนักงานคนอื่น ๆ สแกนลายนิ้วมือเพื่อเข้าถึงต้นขั้วและคอมพิวเตอร์ ผู้ขายบุคคลที่สามจากนั้นตรวจสอบการสแกนแต่ละครั้งและอนุญาตให้พนักงานเข้าถึง อย่างไรก็ตามนายจ้างของโจทก์ถูกกล่าวหาว่าล้มเหลวในการได้รับความยินยอมในการรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ลายนิ้วมือของเธอจนถึงปี 2561 มากกว่าหนึ่งทศวรรษหลังจาก BIPA มีผล

โจทก์ฟ้องปราสาทสีขาวโดยอ้างว่านายจ้างของเธอรวบรวมและเปิดเผยข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของเธออย่างผิดกฎหมายในการละเมิด BIPA มาตรา 15 (b) และ 15 (d) เป็นเวลาหลายปี White Castle ย้ายไปพิพากษาเกี่ยวกับคำคู่ความโดยอ้างว่าการกระทำถูกห้ามโดยกฎหมายของข้อ จำกัด เนื่องจากการเรียกร้องของโจทก์เกิดขึ้นในปี 2551 เมื่อปราสาท White Castle ได้รับข้อมูลไบโอเมตริกซ์เป็นครั้งแรกหลังจากวันที่มีผลบังคับใช้ของ Bipa

ศาลแขวงปฏิเสธการเคลื่อนไหวพบว่าการเรียกร้องใหม่เกิดขึ้นทุกครั้งที่โจทก์สแกนลายนิ้วมือของเธอและปราสาทสีขาวส่งข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของเธอไปยังผู้ตรวจสอบบุคคลที่สามทำให้การกระทำของเธอทันเวลา ในการอุทธรณ์การสนทนาระหว่างกันกลางศาลรอบที่เจ็ดของศาลอุทธรณ์พบว่าการตีความการแข่งขันของคู่สัญญาของการเรียกร้องการเรียกร้องที่สมเหตุสมผลภายใต้กฎหมายของรัฐอิลลินอยส์กระตุ้นให้วงจรที่เจ็ดเพื่อรับรองคำถามต่อศาลฎีกาของรัฐอิลลินอยส์

ที่ตำแหน่งการตัดสินใจ

ที่ตำแหน่งศาลได้รับมอบหมายให้ตอบคำถามที่ได้รับการรับรองดังต่อไปนี้: ทำมาตรา 15 (b) และ 15 (d) การเรียกร้องที่เกิดขึ้นทุกครั้งที่หน่วยงานเอกชนสแกนข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของบุคคลและทุกครั้งที่หน่วยงานเอกชนส่งการสแกนไปยังบุคคลที่สาม

ศาลตอบคำถามนั้นในการยืนยันโดยถือว่าการเรียกร้องแยกต่างหากภายใต้ BIPA ทุกครั้งที่ข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของแต่ละบุคคลสแกนหรือส่งในการละเมิดมาตรา 15 (b) หรือ 15 (d)

ศาลให้เหตุผลว่า“ [A] พรรคละเมิดมาตรา 15 (b) เมื่อมันรวบรวมจับหรือได้รับข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของบุคคลโดยไม่ได้รับความยินยอมจากก่อนหน้านี้นี่เป็นความจริงครั้งแรกที่นิติบุคคลสแกนลายนิ้วมือหรือรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ ในทำนองเดียวกันศาลให้เหตุผลว่าความหมายของ "เปิดเผย" และ "เผยแพร่เป็นอย่างอื่น" - ทั้งสองอยู่ในภาษาตามกฎหมายของมาตรา 15 (d) - กว้างพอที่จะรวมการส่งสัญญาณซ้ำ ๆ ไปยังบุคคลเดียวกัน

ศาลพบการสนับสนุนที่สำคัญสำหรับการถือครองในความเห็นก่อนปี 2019 ในRosenbach v. Six Flags Ent คอร์ป, 2019 IL 123186 ซึ่งยอมรับว่า BIPA ดำเนินการเพื่อประมวลผลสิทธิ์ของแต่ละบุคคลในการเป็นส่วนตัวและควบคุมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของเขาหรือเธอ ที่สำคัญRosenbachศาลถือได้ว่าบุคคลนั้นเป็น“ บาดเจ็บ” หรือบาดเจ็บภายใต้ BIPA“ เมื่อนิติบุคคลเอกชนไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของมาตรา 15” นอกจากนี้ในRosenbachศาลยังถือได้ว่า“ [w] ไก่เอกชนล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ [s] ection 15 การละเมิดถือเป็นการบุกรุกการด้อยค่าหรือการปฏิเสธสิทธิตามกฎหมายของบุคคลหรือลูกค้าที่มีตัวระบุไบโอเมตริกซ์หรือข้อมูลไบโอเมตริกซ์อยู่ภายใต้ [การละเมิด]” ที่ด้านล่างศาลสรุปRosenbachตระหนักดีว่าการละเมิดตามกฎหมายนั้นเป็น“ การบาดเจ็บ” สำหรับวัตถุประสงค์ของการเรียกร้องภายใต้ BIPA การประยุกต์ใช้ทฤษฎีการละเมิดอย่างต่อเนื่องของการเรียกร้องการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากการเรียกร้อง BIPA ที่เหมาะสมในข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับปราสาทสีขาว

ศาลยังได้กล่าวถึงข้อโต้แย้งของ White Castle โดยตรงที่เตือนไม่ให้ใช้ทฤษฎีการละเมิดอย่างต่อเนื่องเช่นเดียวกับการทำเช่นนั้นจะอนุญาตให้มีการเรียกร้องเงินคงค้างหลายครั้งหรือซ้ำ ๆ โดยบุคคลหนึ่ง ในทางกลับกันสิ่งนี้อาจส่งผลให้เกิดการลงโทษและ“ ดาราศาสตร์” รางวัลความเสียหายที่จะถือว่าเป็น“ ความรับผิดต่อการทำลายล้าง” ซึ่งไม่ได้พิจารณาจากสภานิติบัญญัติและอาจเป็นรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่นปราสาทสีขาวโดยประมาณภายใต้ทฤษฎีการละเมิดอย่างต่อเนื่องชั้นเรียนของพนักงานประมาณ 9,500 คนอาจส่งผลให้เกิดความเสียหายทั่วชั้นเรียนเกิน $ 17พันล้าน-

ศาลให้การโต้แย้งสั้น ๆ กับการโต้แย้งนี้พบว่ามันถูกผูกไว้ที่จะปฏิบัติตามภาษาตามกฎหมายของข้อความของ Bipa“ แม้ว่าผลที่ตามมาอาจรุนแรงไม่ยุติธรรมไร้สาระหรือไม่ฉลาด” ในการทำเช่นนั้นศาลได้เน้นถึงความจริงที่ว่ามันไม่พบปัญหาซ้ำ ๆ กับศักยภาพในการได้รับรางวัลความเสียหายที่สำคัญภายใต้ BIPA ซึ่งสอดคล้องกับความตั้งใจของสภานิติบัญญัติในการเข้าร่วมหน่วยงานเอกชนที่ล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของพระราชบัญญัติเพื่อความรับผิดที่อาจเกิดขึ้น

ยิ่งไปกว่านั้นความกังวลตามนโยบายใด ๆ เกี่ยวกับรางวัลความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นภายใต้ BIPA นั้นได้-ในมุมมองของศาล-ได้รับการแก้ไขที่ดีที่สุดโดยสภานิติบัญญัติ ด้วยเหตุนี้ศาลจึงเรียกร้องให้สมัชชาใหญ่แห่งรัฐอิลลินอยส์ทบทวนความกังวลเกี่ยวกับนโยบายเหล่านี้และทำให้ชัดเจนถึงความตั้งใจของสภานิติบัญญัติเกี่ยวกับการประเมินความเสียหายภายใต้กฎหมายชีวภาพของรัฐอิลลินอยส์

การวิเคราะห์และประเด็น

มีประเด็นสำคัญหลายประการที่สำคัญจากตำแหน่งความคิดเห็น.

สิ่งแรกที่เกี่ยวข้องกับบทบาทการควบคุมที่เล่นโดยความตั้งใจทางกฎหมายของ BIPA ในการกำหนดผลลัพธ์ของข้อพิพาทที่มีน้ำหนักมากนี้ เพียงไม่กี่สัปดาห์ก่อนตำแหน่งการตัดสินใจศาลฎีกาของรัฐอิลลินอยส์ได้ออกความเห็นในTims v. Black Horse Carriers, Inc., 2023 IL 127801 ถือได้ว่าการเรียกร้องทั้งหมดที่ถูกกล่าวหาภายใต้ BIPA นั้นอยู่ภายใต้กกฎหมายห้าปีของข้อ จำกัดระยะเวลา - และอนุญาตให้โจทก์แฟชั่นขนาดชั้นเรียนที่ใหญ่ที่สุดในการดำเนินการในชั้นเรียน BIPA ที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายของรัฐอิลลินอยส์

ในลักษณะที่คล้ายกันมากเวลาที่ตำแหน่งศาลพึ่งพาอย่างมากในความตั้งใจทางกฎหมายของสมัชชาใหญ่แห่งรัฐอิลลินอยส์ที่จะดำเนินการในวันนี้ในการตัดสินใจอีกเรื่องหนึ่งในการดำเนินคดีในชั้นเรียน BIPA

ในรัฐอิลลินอยส์กฎการก่อสร้างตามกฎหมายคือการตรวจสอบและให้ผลกับความตั้งใจของสภานิติบัญญัติด้วยตัวบ่งชี้ที่ดีที่สุดของความตั้งใจทางกฎหมายที่มาจากภาษาตามกฎหมายเอง ในตำแหน่งศาลให้น้ำหนักอย่างมีนัยสำคัญต่อความตั้งใจของสภานิติบัญญัติในการออกกฎหมาย BIPA - ซึ่งคือการประมวลผลสิทธิ์ของแต่ละบุคคลในการเป็นส่วนตัวและควบคุมข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของเขาหรือเธอ - และใช้สิ่งนี้เป็นพื้นฐานหลักสำหรับการประยุกต์ใช้ทฤษฎีการละเมิดอย่างต่อเนื่อง ในทำนองเดียวกันความตั้งใจของสภานิติบัญญัติในการให้หน่วยงานเอกชนที่ล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของพระราชบัญญัติต่อความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นไม่เพียง แต่เป็นการสนับสนุนการถือครองพื้นฐานของศาล แต่ยังปฏิเสธการโต้แย้งของปราสาทไวท์ที่ปฏิเสธทฤษฎี“ หนึ่งและทำ”

คู่ความและที่ปรึกษาของพวกเขาควรทราบถึงน้ำหนักที่ศาลกำหนดให้กับเจตนาทางกฎหมายของ BIPA - และบทบาทที่เล่นในการกำหนดผลลัพธ์ของทั้งคู่เวลาและตำแหน่ง- เนื่องจากปัญหานี้น่าจะเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นอีกครั้งที่เห็นบ่อยครั้งในข้อพิพาท BIPA ก้าวไปข้างหน้า

ที่สอง,ตำแหน่งแสดงให้เห็นว่าศาลมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการตีความ BIPA ที่เป็นมิตรและเป็นมิตรกับโจทก์เป็นประจำซึ่งมักจะให้เหตุผลว่าการตีความเหล่านี้สอดคล้องกับความตั้งใจที่ระบุไว้ของสภานิติบัญญัติรัฐอิลลินอยส์ในการออกกฎหมายความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์ ยิ่งไปกว่านั้นทนายความของโจทก์จะใช้ประโยชน์จากการพึ่งพาความตั้งใจทางกฎหมายของศาลในรัฐอิลลินอยส์อย่างแน่นอนเวลาและตำแหน่งในความพยายามในอนาคตเพื่อสนับสนุนการประยุกต์ใช้การตีความที่กว้างขวางยิ่งขึ้นของประเด็นสำคัญอื่น ๆ ของข้อความตามกฎหมายของ BIPA ข้อโต้แย้งนี้เป็นอุปสรรคที่ยากสำหรับจำเลยที่จะเอาชนะในการกระทำของคลาส BIPA จนถึงปัจจุบันและจะกลายเป็นความท้าทายที่น่ากลัวมากขึ้นหลังจากนั้นเวลาและตำแหน่ง- การปฏิบัติตามกฎหมายอย่างเข้มงวดยิ่งขึ้น

ผลกระทบโดยรวมต่อภูมิทัศน์การกระทำของคลาส BIPA

ในแง่ของผลกระทบโดยรวมต่อการดำเนินคดี BIPA และภูมิทัศน์ทางกฎหมายความเป็นส่วนตัวทางชีวภาพที่มากขึ้นโดยรวมตำแหน่งในที่สุดอาจมีผลกระทบที่ยิ่งใหญ่ยิ่งขึ้นต่อวิถีการกระทำของชั้นเรียนในพื้นที่นี้Rosenbach, เช่นตำแหน่งเปลี่ยนเกมอย่างสมบูรณ์สำหรับการดำเนินคดี BIPA จากจุดนี้ไปข้างหน้าในหลายประการที่น่าสังเกต

อันดับแรก,ตำแหน่งถือได้ว่าทุกความล้มเหลวที่ไม่ต่อเนื่องในการปฏิบัติตามจำนวน BIPA เป็นการละเมิดที่แยกต่างหากและเป็นอิสระของกฎหมายทันทีที่เพิ่มมูลค่าของการเรียกร้อง BIPA ทันทีอย่างตรงไปตรงมากับ บริษัท ที่ครั้งหนึ่งเคยเผชิญกับเงินหลายล้านดอลลาร์ในการเปิดเผยความรับผิดในขณะนี้พบว่าตัวเองอาจได้รับรางวัลความเสียหาย 10 ตัวเลขภายใต้ทฤษฎีการละเมิดอย่างต่อเนื่องของ BIPA ของการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทน

ประการที่สองที่ปรึกษาของโจทก์จะใช้ทฤษฎีการละเมิดอย่างต่อเนื่องของการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนเพื่อสนับสนุนตัวเลขความต้องการการตั้งถิ่นฐานที่สูงเกินจริงอย่างมีนัยสำคัญ หลังจากตำแหน่งการไม่ปฏิบัติตามระยะเวลาที่ยาวนานอาจทำให้ทนายความของโจทก์ดูการกระทำของ BIPA ในชั้นเรียนว่าเป็นการรวบรวมความต้องการเก้าร่างแม้สำหรับชั้นเรียนที่น้อยกว่าหนึ่งพันคน

ที่สาม,ตำแหน่งมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณที่สูงของการเรียกร้อง BIPA ที่ยื่นต่อการละเมิดกฎหมายที่ถูกกล่าวหาเพียงทางเทคนิคเนื่องจากโอกาสของรางวัลความเสียหายที่สูงขึ้นอย่างมากจะไม่สงสัยเลย ข้อดีของการเรียกร้องดังกล่าวมีความผอมบางที่สุด

ในที่สุดหมัดหนึ่งในสองที่จัดทำโดยศาลฎีกาของรัฐอิลลินอยส์ในตำแหน่งและเวลาเพิ่มความเสี่ยงทางกฎหมายที่มีขนาดใหญ่แล้วและการเปิดเผยความรับผิดที่สร้างขึ้นโดย BIPA สำหรับ บริษัท ที่ใช้ประโยชน์จากประโยชน์ของไบโอเมตริกซ์ในการดำเนินงานประจำวัน ในเวลาเดียวกันตำแหน่งและเวลายังให้ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งแก่โจทก์เพื่อสนับสนุนความพยายามเชิงรุกของพวกเขาเพื่อขยายรูปทรงของกฎหมายชีวภาพของรัฐอิลลินอยส์ต่อไปในข้อพิพาท BIPA ในอนาคต

จะทำอย่างไรตอนนี้

ตามหลังตำแหน่งและเวลาบริษัท จะต้องมุ่งเน้นความพยายามในการปฏิบัติตามกฎระเบียบเพื่อลดความเสี่ยงในการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้อง เพื่อป้องกันการคาดหวังว่าจะต้องป้องกันการกระทำของ Bet-the-Company BIPA ในชั้นเรียน-ตอนนี้มาพร้อมกับความเสียหายทางดาราศาสตร์และความหายนะ-มันเป็นสิ่งจำเป็นที่ บริษัท ต่างๆจะทำงานอย่างใกล้ชิดกับที่ปรึกษาด้านความเป็นส่วนตัวไบโอเมตริกซ์ที่มีประสบการณ์ คำสั่งซื้อที่มีค่าใช้จ่ายต่อไปนี้ตำแหน่งและซึ่งจะยังคงมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ

เกี่ยวกับผู้แต่ง

David J. Oberlyเป็นทนายความในสำนักงานซินซินนาติSquire Patton Boggs LLPและสมาชิกของความเป็นส่วนตัวข้อมูลทั่วโลกของ บริษัท การปฏิบัติด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์และดิจิตอล การปฏิบัติของเดวิดมุ่งเน้นไปที่การให้คำปรึกษาและให้คำปรึกษาแก่ลูกค้าเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวทางชีวภาพที่หลากหลายปัญญาประดิษฐ์และการปฏิบัติตามความเป็นส่วนตัว/ความปลอดภัยของข้อมูลและเรื่องการจัดการความเสี่ยง เขาสามารถติดต่อได้ที่ [email protected] คุณสามารถติดตาม David บน Twitter ได้ที่@davidjoberly-

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: ข้อมูลเชิงลึกของอุตสาหกรรม Biometric Update จะถูกส่งเนื้อหา มุมมองที่แสดงในโพสต์นี้เป็นของผู้เขียนและไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของการอัปเดตไบโอเมตริกซ์