这篇文章的作者是詹妮弗·查布来自约克大学和理查德·沃特迈尔来自巴斯大学，最初由对话。
申请研究经费的学者表示，他们担心有必要夸大和美化他们的工作未来可能产生的影响。
在对英国和澳大利亚资深学者的一系列采访中为了我们的新研究，一些人告诉我们，撰写有关其研究的想象的未来影响的陈述的过程可能感觉像是在创造“谎言”和“谎言”，特别是当影响尚未立即显现时。
其他人将有关研究对公众产生的影响的预测描述为“谜语”和“幻觉”、“几乎毫无意义”或“编造的故事”。 对于那些可能不太适合社会应用的领域（例如理论物理、美学或文学理论）工作的人来说尤其如此。
例如，研究人类功能基本方面的研究人员可能会忍不住描述他们的研究如何通过提高公众的幸福水平或生活质量来造福社会。 事实上，这种因果关系可能要复杂得多。
在英国，学者们经常被要求提供证据他们的研究的影响影响学术界以外的更广泛的社会。 现在，英国研究委员会的所有资助申请都必须包含关于研究的预期影响。 随着“影响力”被纳入该法案的标准之一，这种情况更加严重。2014 年研究练习框架，一项用于判断英国研究质量的练习。
澳大利亚大学也同样关注影响力。 澳大利亚研究委员会还要求资助申请人提供简短的影响声明，作为其研究提案的一部分。
相关咨询也在持续进行中作为新功能的影响在澳大利亚自己的国家研究评估活动——2018 年澳大利亚卓越研究中。
在英国，人们期望研究人员应该在资助申请中证明研究的潜在影响激起了很多学者的愤怒。 他们质疑资助合同这一新功能的效率，认为这是一种证明研究“公共价值”的勾选行为，有可能限制为了研究新知识而研究的自由。
太煽情？
我们很想知道研究人员如何响应预测其影响的要求，特别是在研究经费紧张的时候。两者都稀缺并且竞争激烈。
我们采访了英国和澳大利亚两家研究密集型和研究精英机构的影响陈述的作者和审稿人，这些影响陈述来自艺术和人文、社会科学、自然和生命科学以及物理科学。
我们发现了一种普遍的看法，即如果影响不是立即显现出来，那么为了获得资金，几乎不可避免地必须夸大和美化一件作品将产生多大影响的说法。
虽然许多人同意他们的研究应该进行交流，以便产生影响并为公共利益做出贡献，但许多人不同意资助者概念化和要求在资助申请中预测“影响”的方式。 他们认为，在影响并不立即明显的情况下，一种“影响轰动主义”是试图获得研究经费的必要且合理的方式。 有些人心照不宣地认为这是一种必要的邪恶，也是达到目的的一种手段。
一位澳大利亚教授评论道：
“如果你能为我找到一位不需要为了获得资助而胡言乱语、虚张声势、撒谎或修饰的学者，那么我就会为你找到一位与系主任有麻烦的学者。如果你不这样做不玩这个游戏，你的大学就表现不好，所以任何有道德的人不会为了玩这个游戏而违反规则，都会遇到麻烦，这是可悲的。”
另一位受访者是一位英国教授，他表示，过度申报是资助申请过程中一个不幸但不可或缺的方面：
“我会相信吗？不。它会帮助我拿到钱吗？是的。”
正如许多批评家所说，被要求想象未来的影响可以说是“与科学实践背道而驰”。 因此，毫不奇怪，撞击预测的准确性可能像黑暗中的一枪一样不确定。
诚信受到威胁？
我们采访的一些学者描述了用道德冲突感来耸人听闻的影响叙事的诱惑。
在英国和澳大利亚竞争非常激烈高等教育市场在绩效受到关注的地方，学者们面临着越来越大的压力，要求他们优先考虑大学提出的筹集研究资金的要求。
但正如我们的研究表明，这可以说是对学者的职业诚信和道德观念最困难的挑战之一。
通过夸大其研究的未来影响，学者们只是表现出了一种自然的生存本能。 然而，他们觉得自己必须修饰自己的预测，这一事实表明，随着学术实践的轮廓不断变化，资助者的影响力概念仍然存在问题。
