它似乎就像我们有自由意志一样。 大多数时候，我们是他们选择了我们吃什么、如何系鞋带以及我们在《对话》上读什么文章。
但是，那最新书作者：斯坦福大学神经生物学家罗伯特·萨波尔斯基，《决心：一门没有自由意志的生命科学》，已获得A 很多 的 媒体 注意力争论科学表明这是一种幻觉。
萨波尔斯基总结了与决定论相关的最新科学研究：我们因我们的历史而因果地“决定”我们的行为？ 并且不可能采取任何其他方式。
根据决定论，就像一块落下的石头注定会因重力而下落一样，你的神经元也决定以某种方式放电，这是你的环境、成长、荷尔蒙、基因、文化和无数其他你无法控制的因素的直接结果。 无论你的选择对你来说有多“自由”，这都是事实。
萨波尔斯基还说，因为我们的行为是这样决定的，所以没有人对他们的行为承担道德责任。 他认为，虽然我们可以关押凶手以保证他人的安全，但从技术上讲他们却做不到应得受到惩罚。
这是一个相当激进的立场。 值得一问的是，与其他哲学家相比，为什么只有 11% 的哲学家同意萨波尔斯基的观点？60%的人认为因果决定与自由意志和道德责任是相容的。
有这些“相容论者“没能理解科学？还是萨波尔斯基没能理解自由意志？”
决定论与自由意志不相容吗？
“自由意志”和“责任”可能有多种不同的含义，具体取决于您如何对待它们。
许多人认为自由意志是有能力在不同选择之间进行选择。 决定论似乎会威胁到这一点，因为如果我们是因果决定的，那么我们就在替代方案之间缺乏任何真正的选择； 我们只会做出我们一直会做出的选择。
但这种思维方式也有反例。 例如，假设当您开始阅读本文时，有人偷偷地锁了您的门 10 秒钟，阻止您在此期间离开房间。 然而，你却不想离开，因为你想继续阅读？ 所以你留在原地。 你的选择是自由的吗？
许多人会争辩说，即使您无法离开房间，但这并不意味着您选择保持不自由。 因此，缺乏选择并不是决定你是否缺乏自由意志的因素。 重要的是如何决定做出了。
自由意志专家约翰·马丁·费舍尔认为萨波尔斯基的论点存在问题解释，他实际上并没有提出任何论据来证明为什么他的自由意志概念是正确的。
他简单地将自由意志定义为与决定论不相容，认为这免除了人们的道德责任，并用书中的大部分内容描述了决定我们行为的多种方式。 他的论点都可以追溯到他对“自由意志”的定义。
相容论者相信人类是代理人。 我们的生活充满“意义”，有正确与错误的理解，并出于道德原因行事。 这足以表明我们大多数人在大多数时候都拥有某种类型的自由并对我们的行为负责（并且应该受到指责）？ 即使我们的行为是“确定的”。
相容论者会指出，受决定论的限制与被绳子限制在椅子上不同。 因为你被绑住而未能救出溺水的孩子，与因为你“决心”不关心他们而未能救出溺水的孩子不同。 前者是借口。 后者值得谴责。
不相容者必须更好地保护自己
一些同情萨波尔斯基的读者可能会感到不服气。 他们可能会说，你决定留在房间里，或者忽视孩子，仍然是由你无法控制的历史影响造成的？ 因此你并没有真正自由选择。
然而，这并不证明拥有替代方案或“不确定”是我们可以算作拥有自由意志的唯一方式。 相反，它假设他们是。 从兼容论者的角度来看，这是作弊。
相容论者和不相容论者都同意，鉴于决定论是正确的，从某种意义上说，你缺乏替代方案，而且别无选择。
然而，不相容论者会说你因此缺乏自由意志，而相容论者会说你仍然拥有自由意志，因为那“缺乏选择”的感觉难道不是破坏自由意志的原因吗？ 而自由意志则完全是另外一回事。
他们说，只要你的行为以相关的方式来自于你（即使“你”是由其他事物“决定”的），你就算拥有自由意志。 当你被绳子绑住时，不救溺水孩子的决定并不是由你做出的。 但当你不关心孩子时，事情就会发生。
另一个类比，如果一棵树倒在森林里，周围没有人，一个人可能会说没有听觉，所以这与声音的存在不相容。 但另一个人可能会说，即使不存在听觉，这仍然与存在的声音兼容，因为“声音”与听觉感知无关？ 这是关于振动原子的。
双方都同意没有听到任何声音，但对于哪些因素首先与确定“声音”的存在相关存在分歧。 萨波尔斯基需要证明为什么他关于自由意志的假设与道德责任相关。 正如哲学家丹尼尔·丹尼特曾经说过的那样，我们需要问哪个“各种自由意志[是]值得想要的”。
自由意志不是一个科学问题
这种来来回回的目的并不是要证明兼容论者是正确的。 这是为了强调需要进行细致入微的辩论。 自由意志是一个棘手的问题。 要表明没有人对他们所做的事情负责，需要理解并参与所有提供的职位。 萨波尔斯基不这样做。
萨波尔斯基更广泛的错误似乎是假设他的问题纯粹是科学的：通过只看科学所说的来回答。 虽然科学是相关的，但我们首先需要了解什么是自由意志（这是一个形而上学问题）以及它与道德责任（a规范性问题）。 这是哲学家们一直在追问的问题很长一段时间。
跨学科工作很有价值，欢迎科学家为古老的哲学问题做出贡献。 但除非他们首先讨论现有的论点，而不是选择一个他们喜欢的定义并攻击其他不符合该定义的人，否则他们的主张只会被混淆。
