这是一场全球性灾难，夺去了全世界超过 200 万人的生命，一些国家在应对危机方面比其他国家做得更好。
新的研究表明，“更严格”的文化，更严格地遵守社会规范和更严厉的纪律措施，对感染的控制力要大得多。
截至 2020 年 10 月，那些在文化“松散”水平上得分最高的国家报告的 COVID-19 病例数是这些国家的近五倍，死亡人数是这些国家的近五倍。
即使在控制了少报、人口统计、地缘政治因素、移民、疫苗接种率、非典经历、气候等因素的情况下，情况也是如此。
新的研究只能显示一种相关性，但根据文化心理学家米歇尔·盖尔范德的说法，这种关系并没有错误。
抗击传染病需要国家积极采取大规模合作和协调，严格遵守规则。 这些都是宽松文化所缺乏的特征。
在她过去的研究中，盖尔范德注意到，更紧密的国家经历了更多的外部集体威胁——例如战争、自然灾害、饥荒或疾病——她认为这些文化发展了对集体的关注和对混乱的低容忍度，以便存活。 因此，他们为当前的危机做好了更好的准备。
盖尔范德表示：“这是我们第一次能够研究世界各国如何应对同时发生的同一集体威胁。”说。
“我们过去的研究表明，紧密的文化可能更有能力应对全球性的挑战。而不是松散的文化，因为他们可能更愿意遵守规则。 我们的结果支持了这个想法。”
这项新研究试图在 2020 年在 57 个国家检验“紧松”理论。
与美国、英国、以色列、巴西、西班牙和意大利相比，格尔凡德的研究表明，新加坡、日本、韩国、中国和奥地利等国家的文化要严格得多，对违规行为的规则和惩罚也更严格。
新加坡也是遏制疫情最有效的国家之一。 最近它世界排名第13位表彰其对 COVID-19 的反应。 2020 年 10 月，《我们的数据世界》的分析显示，这个国家每百万人中有近 10,000 例病例，每百万人只有 5 人死亡。
与此同时，巴西和美国每百万人中有超过 24,000 例病例，每百万人约有 700 人死亡。
当然，并非所有松散培养物在抑制病毒方面都表现不佳。 有些国家，比如新西兰，证明了一般规则的例外，可能是因为政府发出了人们信任的非常强烈和一致的信息。
值得注意的是，印度和博茨瓦纳等其他文化紧密度较高的国家的表现也不佳。
然而，结果表明，文化松散可能在危机期间成为一种负担。
“我们在美国打破规则的精神非常有利于创造力和创新，但它与应对集体威胁并不相称。”说盖尔凡德.
作者希望他们的结果能够帮助我们向更严格的国家学习，这些国家总体上更好地控制了病毒。
这并不一定意味着通过罚款或更严厉的措施来打击戴口罩或保持社交距离。
毕竟，这在宽松的文化中可能不会被接受。 作者表示，干预措施应该让人们感觉自己仍在掌控之中，而政府的信息传递是其中的关键。
研究小组表示，在疫情爆发之初，较为宽松的国家可能倾向于抱有一种不切实际的乐观情绪，因为它们缺乏应对集体威胁的经验。
反过来，这可能会降低公众的恐惧程度，使他们不太可能遵守戴口罩和保持社交距离的规则。
Gelfand 和她的同事利用对 22 个国家进行的另一项调查的数据发现，生活在宽松文化中的人们远比生活在宽松文化中的人们更不担心感染 COVID-19，尽管他们的感染几率较低。
盖尔范德表示：“这让我们感到非常惊讶，因为在集体威胁期间恐惧通常会增加，从而有利于紧缩政策。”说。
因此，在集体危机期间，协调、清晰和一致的风险沟通对于松散国家尤其重要。
作者承认，文化的紧张或松散可能不是各国应对 COVID-19 的唯一因素，但他们确实认为这是一个重要因素。
最近学习洛伊研究所 (Lowy Institute) 的研究发现，仅靠系统性因素无法解释各国 COVID-19 病例和死亡人数的差异，而人口较少、社会凝聚力强、机构能力强的国家在应对这一流行病方面似乎确实具有优势。
“我们相信，如果针对各国独特情况的差异进行量身定制，在 COVID-19 期间加强文化干预措施就会取得成功。”解释盖尔凡德.
“我们收紧的速度越快，威胁就越快减少，我们就能越快恢复自由。最重要的是，我们需要更多的‘文化双元性’——根据我们面临的危险程度来收紧和放松的能力。”实际上正在面对。”
该研究发表于柳叶刀。
