最近，重复关键科学发现的惊人失败已被记录在案，特别是在生物学,心理学， 和药品。
关于该问题的报告发表于自然今年五月，发现大约90%大约 1,576 名接受调查的研究人员现在认为科学存在可重复性危机。
虽然这理所当然地损害了公众对科学的信念，但它也对资助研究的政府和慈善机构以及制药和生物技术部门产生了严重后果。 这意味着他们每年可能在研究上浪费数十亿美元。
很容易确定一个影响因素。 就是文献中所谓的错误发现率很高。 他们是假阳性结果并导致错误地认为已经做出了明确的科学发现。
出现如此高的比率是因为发表的研究经常有识别真正发现的统计能力较低当它存在时，所寻求的影响往往很小。
此外，可疑的科学实践增加了找到结果，通常概率小于二十分之一。事实上，我们接受一项发现的概率阈值应该更严格，就像物理学中发现新粒子一样。
英国数学家、计算机之父查尔斯·巴贝奇在他 1830 年的书中指出了这个问题对英国科学衰落及其部分原因的反思。 他正式将这些做法分为“欺骗、锻造、修剪和烹饪”。
今天对数据进行“修剪和烹饪”
用当前的行话来说，修剪和烹饪包括未能报告所有数据、所有实验条件、所有统计数据，以及重新计算概率，直到它们显得显着。
许多这些站不住脚的做法的频率超过 50%，科学家自己报道的当他们被给予一些说实话的激励。
英国哲学家法式培根 写于近 400 年前我们更多地受到肯定的影响而不是消极的影响添加:
“人更愿意相信他愿意相信的事实。”
根深蒂固的认知偏见有意无意地以发现的名义推动科学走捷径。
这包括摆弄正在测试的主要假设在知道实际结果或摆弄统计测试、数据或两者之后，直到发现统计显着的结果。 这种做法很常见。
即使是大型随机对照发表在领先医学期刊上的文章受到影响（参见比较试验.org）——尽管在试验开始前已指定并注册了研究计划。
研究人员很少严格遵守计划（大约 15% 会这样做）。 相反，他们通常会删除已登记的计划结果（可能是负面的）并添加未登记的结果（可能是正面的）。
出版或灭亡
我们不需要走得太远就可以揭示许多科学中普遍存在的有问题的实践的根本原因。 这 '出版或灭亡’口头禅说明了一切。
未能在同行控制的期刊上发表论文会阻碍学术进步，而频繁发表几乎总是积极的研究成果则可以促进学术进步。 这种竞争性的选拔听起来是不是很熟悉？
它是文化自然选择的一种形式——自然，因为它植根于现代科学文化，而选择性，因为只有幸存者才能进步。 生物自然选择与文化选择之间的相似之处早已被人们所接受。 查尔斯·达尔文甚至在他的著作中描述了它在语言发展中的作用人类的起源（1871）。
明确地说，科学家之间的发表率存在差异。 发表论文率较高的科学家将被优先选择担任职位和晋升。 这些科学家的“孩子”建立了新的实验室并继续父母的出版实践。
好的科学会受到影响
在另一个5 月发表的研究，研究人员模拟了发表新发现的压力和努力与复制它们以确定真正发现的需要之间直观但复杂的相互作用。 它是对现代科学运作和文化的充分论证的模拟。
他们还得出结论，由于仅仅奖励“发表数量”的激励措施，不良科学实践存在自然选择：
对难题的严谨研究可能需要多年的紧张工作才能产生连贯的、可发表的结果。 如果较浅层的工作产生更多的出版物受到青睐，那么对复杂问题感兴趣的研究人员可能会发现自己失业，这可能会损害更广泛的科学界。
作者还重申，许多研究不足以发现某种现象是否确实存在。 尽管人们呼吁提高统计功效，例如通过收集更多观察结果，但在过去 50 年里，统计功效一直保持在较低水平。
在某些领域，它平均只有 20% 到 30%。 自然的学术选择有利于结果的发表，而不是新知识的产生。
当政府对科学的支持较低、科学文献的增长有增无减、大学培养出越来越多的科学博士毕业生时，达尔文主义对科学家的选择的影响就会放大。
我们持有一种理想化的观点，即科学很少会犯错，尤其是生物学和医学。 然而，许多领域充斥着低效研究的出版物，也许大多数人都错了。
这个问题需要科学家、他们的老师、他们的机构和政府采取行动。 我们不会扭转自然选择，但我们需要施加选择压力以获得正确的答案，而不是简单地发表。
西蒙·甘德维亚， 副主任，澳大利亚神经科学研究所。
