一项新的研究称，与大众见解相反，根据新研究，渎职陪审团的陪审团与医生相比，与医生相比，陪审团更频繁地与医生有关。
即使案件如此强大以至于独立法律专家期望患者原告能赢得胜利，陪审团仍然与被告一半的时间有关。
这项由密苏里州哥伦比亚大学法学教授菲利普·彼得斯（Philip Peters）进行的研究分析了七项先前的独立研究，这些研究将1989年至2006年的陪审团判决与专家审稿人的意见进行了比较。
他发现，陪审团很容易认识到薄弱的案件，同意80％以上的独立专家的证据表明没有真正的医疗疏忽。但是，在专家会支持原告的情况下，陪审团只有一半的时间，这表明他们倾向于比专家更同情医生。
彼得斯告诉生活学。
彼得斯说，陪审团可能与被告有关，因为他们非常重视举证责任。但这也可能是被告“比原告拥有的枪支更好”，而且他们能够说服陪审团，即使证据说另有证据为另有说明，医生也是无辜的。杜克法学院的教授尼尔·维德玛（Neil Vidmar）说，也许陪审团对医生有很大的尊重。维德玛说：“大多数陪审员都认识自己的医生，他们信任医生。”
一些专家，包括哈佛大学卫生政策与法律副教授米歇尔·梅洛（Michelle Mello），认为不应首先要求陪审团决定弊端案件。梅洛说，取而代之的是，“卫生法院”将更好地服务于这些案件，在这些案件中，经验丰富的法官根据某些准则和中立的专家证词做出决定。
梅洛在电话采访中说：“要求陪审团获得这些奖项对我们来说是没有意义的。” “我们可以利用许多研究领域，以了解人们如何重视健康状况和残疾状态，以思考如何更合理地构造这些事情。”
- 犯罪偷律师的身份
- NASA律师，爆炸了袋鼠，而失踪的咸牛肉则
- 许可杀人：一些医生是真正的自然
