道德上的人是社会的善良者，对吗？实际上，一项新的研究发现，道德上的优势感会导致不道德的行为，例如作弊。实际上，一些最好的善良者可能会成为最糟糕的作弊。
如果听起来很熟悉，请停止我们。
当被要求描述自己时，大多数人通常会避免出现一系列物理特征和活动（例如，“我做瑜伽”或“我是律师助理”）。但是有些人有科学家所说的道德身份，其中这个问题的答案将包括诸如“我是诚实”和“我是一个有爱心的人”之类的短语。
过去的研究表明，用诚实和慷慨的词来形容自己的人也更有可能从事志愿工作和其他对社会负责的行为。
但是通常在生活中，对与错之间的界线变得模糊，尤其是在作弊或在工作场所中作弊时。例如，有人可以合理地在测试中作弊，以此作为实现成为医生和帮助人们的梦想的一种方式。
在新的研究中，在11月号的详细介绍应用心理学杂志，研究人员发现，当对与错之间的这一界线是在认为自己具有高道德标准的人们中，做得很好可以成为最糟糕的作弊者。
结果让人回想起诸如Televangelist和Televangelist和欺诈罪犯Jim Bakker或录取的Meth-Buyer Ted Haggard之类的人的言行与行为之间的脱节，该国全国福音派协会前主席Ted Haggard，一个代表约45,000个教堂的伞形团体。
研究人员斯科特·雷诺兹（Scott Reynolds）说：“我们发现的原则是，当面对道德决定的人时，具有强烈道德认同的人选择了自己的命运（好或有坏），然后道德身份驱使他们将这种命运追求极端。” “因此，这一原则将有助于解释是什么使最大的圣徒和最肮脏的伪君子。”
为什么要作弊？为什么不呢？
为什么一个认为自己是诚实作弊的人？研究人员建议一个“道德人”可以看待作弊可以做的事情是，将行为视为道德目的的一种手段。
正如雷诺（Reynolds）所说：“如果我作弊，那我就会上研究生院，如果我进入研究生院，那么我就可以成为一名医生，并考虑我在医生时将要帮助的所有人。”
无论是在大学还是企业，一个竞争性的竞争环境也可以激励作弊行为。
密歇根大学进化心理学家丹尼尔·克鲁格（Daniel Kruger）说：“作弊是在竞争环境中取得成功的一种方式。” “似乎在我们的社会中越来越渴望成为最好的欲望和期望。'”
克鲁格说，即使一个人没有证明自己的不道德行为，“作弊可以节省大量的时间和精力，并利用更熟练的人的知识和推理，但如果被抓住的话，可能会灾难性。”他补充说：“我并不感到惊讶的是，一些极端的作弊例子 - 将相关页面从图书馆书中删除，以便其他学生看不到它们 - 在竞争激烈的环境中，在此示例中，法学院在[撕开书页]的示例中进行了法学院。”
作弊基础
雷诺兹和华盛顿大学的同事塔拉·塞拉尼克（Tara Ceranic）对约23名平均21岁的大学生进行了调查，他们参加了高层商业课程。该调查通过12个问题来衡量道德身份，以了解某些特征的重要性，例如慷慨，努力工作，诚实和同情的意愿，以及服装，书籍，活动和朋友之类的事物是否与道德特征相关联。
还询问学生是否参与了13种作弊行为，包括使用作弊表（CRIB笔记），从另一个学生那里复制并上交其他人完成的工作。
总体而言，作弊猖ramp。
- 超过90％的人报告了至少13个作弊行为中的一种。
- 超过55％的人报告说，当他们从讲师的评分错误中受益时，他们什么也没说。
- 将近50％的人报告说，在个人任务上进行了不适当的合作。
- 在测试期间，将近42％的人表示从另一名学生复制。
在道德认同上得分高的学生，也认为作弊是道德上错了是最不可能作弊的。相比之下，最糟糕的作弊者是“道德”学生，他们认为作弊在某些情况下是一种道德上合理的行为。
雷诺兹告诉生活学。 “如果他们认为还可以，那么他们会用黑桃做到这一点。”
研究人员在调查了290名经理时发现了类似的结果，询问他们是否从事17个工作场所“ No-No's”，包括使用公司服务供个人使用，填充费用帐户并花费比完成工作所需的时间更长。具有道德身份的经理也很可能参与粗略的办公室行为。
雷诺兹说：“当人们具有强大的道德身份时，他们将自己视为伟大的道德人，他们的行为往往会陷入极端。”
防备策略
为了鼓励学生和经理放弃作弊以换取道德行为，雷诺兹建议道德教育。课程，新闻通讯和其他交流方式应帮助组织传达哪些行为在道德上是可以接受的，哪些行为是不可接受的。
老式的奖励和惩罚方法可能会有所帮助。雷诺兹说：“我们通过奖励和惩罚来学习，因此，在学校需要打击时破裂的程度，我们都会变得更好。”
对于招募新员工的经理而言，仅仅因为一个人将自己确定为诚实并不意味着他们不会陷入困境。
雷诺兹说：“如果您可以招募具有道德身份的人，然后对他们进行适当的培训，那么您将获得一些可以想象的最好的行为。”
