编者注：这就是故事将继续更新。
1973年，美国最高法院裁定了Roev。Wade的具有里程碑意义的案件（410 US 113（1973）），其中九位客场中的七个案件同意该宪法保护权利流产。该案最初是为了挑战德克萨斯州法律而禁止所有堕胎的法律，除非怀孕对患者的危及生命。Oyez，由伊利诺伊理工学院芝加哥 - 肯特法学院维持的司法档案馆。
尽管法院的裁决确立了全国申请的宪法堕胎权，但它仍然允许各州在妊娠中期对堕胎施加法规，甚至禁止在某些情况下，在三个月中进行该程序。
在1992年举行的名为“计划生育诉凯西（505 US 833（1992））的案件中”，最高法院维持了ROE中的核心决定Oyez。该裁决仍然禁止国家禁止大部分堕胎，但它扩大了各州规范程序的权力。
2022年6月24日，最高法院推翻了Roe诉Wade6-3统治因此消除了宪法堕胎权。
简·罗（Jane Roe）是谁？
根据Oyez的说法，1970年，一名居住在得克萨斯州的妇女（在法庭文件中由假名“简·罗”提到）对达拉斯县地方检察官亨利·韦德提起诉讼。
案件结论后，几家新闻媒体报道说，原告是20多岁的德克萨斯州妇女诺玛·麦考维（Norma McCorvey）。麦考维（McCorvey）后来挺身而出，并确认了这些报告，根据《洛杉矶时报》。
麦考维（McCorvey）第三次怀孕后，于1969年在德克萨斯州寻求堕胎。据《洛杉矶时报》报道，由于她的第一次怀孕而导致的孩子被麦考维的母亲收养和抚养。麦考维（McCorvey）因第三次怀孕而被剥夺了堕胎，因为当时得克萨斯州的法律使堕胎成为犯罪，除非医生认为怀孕危及生命。
在强奸或乱伦的情况下，德克萨斯州的其他法律允许堕胎，因此，当时，麦考维的朋友们建议她声称自己的怀孕是强奸的结果，但她没有能力支持这样的索赔。国家宪法中心。
麦考维（McCorvey）随后试图进行非法堕胎，但没有成功。怀孕几个月后，她遇到了律师琳达·咖啡（Linda Coffee）和莎拉·伍德顿（Sarah Weddington），他们正在建立一个案件，以挑战德克萨斯州的反堕胎法律。麦考维同意在他们针对麦考维居住的达拉斯县的地方检察官提起诉讼中成为原告。据《洛杉矶时报》报道，该案后来将向美国最高法院上诉。
麦考维（McCorvey）进行了怀孕，并在最高法院提出了第一个论点之前就分娩了婴儿。她的孩子于1970年出生在达拉斯一家医院，然后被收养，根据历史。 51年后，在2021年，一个名叫雪莱·林恩·桑顿（Shelley Lynn Thornton）的女人挺身而出，作为“ Roe Baby”，大西洋报道。
麦考维（McCorvey）于2017年去世，享年69岁《纽约时报》报道。
案件的详细信息
据历史称，得克萨斯州的最初诉讼是代表麦考维（McCorvey）和所有其他“或可能怀孕并想考虑所有选择”的妇女提起的。原告辩称，德克萨斯州的堕胎法是“违宪的，并删除了她的个人隐私权，受到了第一，第四，第五，第五，第九和第十四修正案的保护”。
根据国家宪法中心的说法，德克萨斯州北部地区的地方法院裁定麦克科维（McCorvey）裁定，是的，德克萨斯州法律违反了宪法，因为它侵犯了《国家宪法修正案》中涵盖的隐私权。
（第九修正案指出：“宪法中的某些权利的枚举不得被解释为否认或贬低人民保留的他人。”这是从广义上讲，这意味着公民不仅限于宪法中列出的权利；非统治权仍然属于公民仍然属于公民。）
德克萨斯州于1970年向最高法院提出了判决，并于1971年12月审理了最初的论点，并于1972年10月进行了审理。最后，法院于1973年1月22日裁定该案，裁定1973年1月22日，以7-2裁决Roe，以支持Roe。
根据国家宪法中心的说法，较早的法院案件在第一，第四，第九和第十四修正案中涉及语言，以辩称公民具有某些“隐私区”。这些隐私区域涵盖了避孕，婚姻和抚养子女等活动。例如，在1965年，最高法院利用这种理由推翻了一项法律，禁止将生育措施分配给已婚夫妇，1972年，在类似的前提下，它制定了一项法律，禁止将避孕药分配给未婚成年人。
根据国家宪法中心的说法，在Roe诉Wade案中，认为这些隐私区“足够广泛，可以涵盖妇女的决定是否终止怀孕”。
法院在其裁决中说，各州在头三个月无法规范任何堕胎，并指出只有患者及其医生才能参与该决定。但是，为了保护孕妇的健康并“保护人类生命的潜力”，国家可能会规范后两个三个人的堕胎。
“在妊娠中期，国家可能对与孕产妇健康相关的堕胎施加法规，” Oyez Accoridng。 “在孕期，一旦胎儿达到'生存能力'的地步，一个州就可以规范堕胎或完全禁止它们，只要法律包含除堕胎以挽救母亲的生命或健康所必需的案件的例外。”
1992年，法院对宾夕法尼亚州东南部案的计划生育的裁决调整了此三个月的框架。该案件确认，根据《第十四修正案》，公民掌管宪法堕胎权，并说，根据国家宪法中心，胎儿之前可能不会过分干预权利。
在这种情况下，为寻求堕胎的妇女承担“不适当的负担”是在妇女在胎儿获得可行性之前寻求堕胎的道路上引入一个重大障碍，” Oyez指出。
最初发表在现场科学上。
