根据伊利诺伊州最高法院的说法，如果私人实体在伊利诺伊州进行的每项生物识别扫描，则如果不符合美国州的地标隐私法，则将其视为单独的非法行为。
Cothron诉白城堡是《生物识别信息隐私法》的另一个深远解释。虽然它将影响任何业务扫描生物识别技术（和 确保它们），它将打击最艰难的企业，该企业每天，每天两次，每天工作两次。
有第二个重要比帕本月的决定。伊利诺伊州最高法院找到了在Tims诉Black Horse Carrier该法案遵守一项五年的限制法规。被告已经争论了一年。
这个案件（128004）是关于一个法律概念，称为主张应计，他指控快餐商人要求原告Latrina Cothron用指纹进出指纹。据称，白色城堡没有获得明确的书面许可来进行这些扫描或披露如何管理数据，直到2018年（法律颁布十年）。
据报道，科斯隆首先在2004年左右在怀特城堡的方向扫描了她的印刷品，她于2008年提起了假定的集体诉讼，即比帕（Bipa）通过了。
在审视大法官之前的口头论点这里。
在这种情况的两侧都有给予。原告没有理由退缩，而今天没有鉴于Proivacy Bipa案件的历史。
但是企业家坚持认为，比帕有可能破坏它们，甚至没有通常在法庭上被解释为“伤害。”
Seyfarth律师事务所的高级法律顾问Danielle Kays拒绝说她是否对结果感到惊讶。
凯斯说：“我会说我很失望，但这与案件一致。”自2018年以来，她一直为公司辩护。
凯斯说，鉴于比帕的范围不断扩大，这些决定是“严厉的”。
当被问及企业是否应该知道2008年通过法律规定的生物识别扫描风险时，她说：“员工也知道他们正在扫描生物识别”。
