凝視決定性：法律上的含義，示例

凝視的決定是什麼？

Stare Decisis是一種法律學說，在對類似案件做出裁決時，法院有義務遵循歷史案件。凝視決定性確保以相同的方式處理具有相似情況和事實的案件。簡而言之，它約束法院遵循以前裁決設定的法律先例。

凝視決定性是拉丁語術語，意思是“堅持決定的事物”。

了解凝視決定性

美國普通法結構具有一個統一的系統，可以決定其核心凝視原則的法律問題，這使得法律先例的概念極為重要。先前對任何案件的裁決或判決被稱為先例。凝視決定性指示法院在監督正在進行的情況時要考慮的先例。

是什麼使先例？

當法官對其做出裁決時，幾乎沒有任何過去的參考材料的獨特案例可能會成為先例。同樣，針對類似情況的新裁決取代了當前案件中已否決的任何先例。根據凝視決定的規則，法院有義務維護其先前的裁決或高等法院在同一法院制度內的裁決。

例如，堪薩斯州上訴法院將遵循他們的先例，堪薩斯州最高法院的先例，以及美國最高法院的先例。堪薩斯州沒有義務遵循其他州的上訴法院的先例 - 加利福尼亞州。但是，當面對獨特的案件時，堪薩斯州可能會指加利福尼亞州的先例或任何具有既定裁決的州的先例，以此作為指導其先例的指導。

實際上，所有法院都必須遵循最高法院作為該國最高法院的裁決。因此，最高法院成為該系統中下級法院的有約束力的先例或強制性凝視決定的決定。當最高法院在法律等級制度下推翻了法院在其下方法院提出的先例時，新裁決將在類似的法院聽證會上凝視。如果在堪薩斯州的法院裁定了數十年來遵守某個先例的案件被帶到美國最高法院，然後被該法院推翻，最高法院的推翻將取代前任先例，而堪薩斯州法院將需要適應新的統治。

推翻先例

在極少數情況下，最高法院扭轉了自己以前的裁決-David Schultz，明尼蘇達大學法學教授，Hamline大學的政治學教授，據報導，從1789年到2020年，法院從“ 25,544最高法院的意見和判決”中進行了145次。 ”這僅為1％的一半。

舒爾茨指出，迄今為止最著名的逆轉是1954年的布朗訴教育委員會。這一決定扭轉了1896年Plessy訴Ferguson的單獨但平等的學說裁決，該裁定支持種族隔離。

最新的和有爭議的冠軍推翻發生在2022年6月24日，當時法院撤銷了Roev。 Wade，1973年的裁決，該裁決使Dobbsv。 Jackson訴Jackson婦女衛生組織案件成為下一個脫離Stare Decisis的主要案例。

現實世界的例子

內線交易在證券行業中是濫用物質非公開信息為了經濟利益。內部人士可以將信息換成其投資組合，也可以將信息出售給局外人的費用。 1983年，Dirks訴Sec案時，法院在與內幕交易打交道時的先例是。在這種情況下，美國最高法院裁定，如果內部人直接或間接收到物質福利，將信息披露給對此行事的人，他們是有罪的。此外，當信息被贈予親戚或朋友時，利用機密信息存在。該決定成為先例，並受到處理本質上相似的金融犯罪的法院。

使用攤位決定

在2016年薩爾曼訴美國裁決中，最高法院使用凝視決定性來做出裁決。巴薩姆·薩爾曼（Bassam Salman）估計從內部信息中賺了150萬美元，他間接從他的brother子手Maher Kara（當時是花旗集團投資銀行家）那裡獲得了。儘管薩爾曼（Salman）的律師認為，只有在他以現金或善良的姐夫賠償時，他才應被定罪，但最高法院法官裁定，內部人士不必獲得一些東西來剝奪公司秘密。根據凝視決定性的凝視，給予薩爾曼的機密信息被認為是禮物 - 正如Dirksv。 SEC清楚地表明，當Tipper提供機密信息作為禮物時，受託義務被違反。因此，薩爾曼被判犯有內幕交易。

考慮先例

2014年，美國第二巡迴上訴法院在紐約推翻了內幕交易定罪對沖基金經理，托德·紐曼（Todd Newman）和安東尼·奇斯森（Anthony Chiasson），只有在盜用信息產生真正的個人利益的情況下，內幕人士才能被定罪。當巴薩姆·薩拉姆（Bassam Salam）使用第二巡迴法院的裁決作為先例上訴時，美國第九巡迴上訴法院在舊金山的上訴法院並沒有遵守第二巡迴法院的先例，這沒有義務遵守。上訴法院維持對薩爾曼的定罪裁決。

如上所述，薩爾曼（Salman德克斯v。 Sec和上訴法院並未遵守凝視決定原則。最高法院不同意並維持定罪。塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）法官寫道：“薩爾曼（Salman）的行為是德克斯（Dirks）關於禮物的統治的心臟地帶。”