在國會山（Capitol Hill）進行嚴重預算辯論的時候，一項新研究發現，幸福之路可能是通過大政府的。
但是，這些發現不太可能是該主題的最後一句話，強調了現在在美國回答普遍的政治問題的困難：政府應該多大？
根據四月份發表在《政治和政策》雜誌上的新研究，更大的政府使公民更加滿意。結果，排名美國的結果15個工業化民主國家中的第十在公民的生活滿意度中，似乎表明，增加社會福利支出會帶來更快樂的平民。但是，根據賓夕法尼亞大學經濟學家賈斯汀·沃爾夫斯（Justin Wolfers）的說法，“建議”是關鍵詞，他沒有參與研究。
沃爾夫特對生命科學說：“整個研究都是有暗示的，但並不令人信服。” “這是我之所以說這最終是對[僅] 15個國家的研究。” [查看所有15個國家的排名這是給出的
儘管如此，南加州大學的經濟學家理查德·伊斯特林（Richard Easterlin）說，研究生活滿意度的經濟學家，這些發現“相當合理”。 Easterlin告訴Livesscience，從社會主義轉變為資本主義的國家中，人們通常不會體驗到人們所期望的幸福感。原因可能是他們輸了像保證的醫療保健一樣。
伊斯特林說：“實際上，似乎市場似乎無法完成這項工作。”
快樂的公民
為了解決政府是否通過提供社會服務來使人們感到高興的問題，還是因擠壓效率和增長而感到不滿意，貝勒大學政治學家帕特里克·弗拉文（Patrick Flavin）及其同事使用了2005年至2008年世界價值觀調查的數據。這項調查詢問世界各國的居民對自己的生活有多滿意。研究人員將他們的分析局限於工業化民主國家，因此他們將比較類似的國家。在研究的國家中，有澳大利亞，法國，韓國，西班牙，瑞士和美國。 [讀誰更快樂：歐洲人或美國人？ ]
對於每個國家，研究人員以四種方式衡量了政府的規模：該國的稅收收入佔國內生產總值（GDP）的百分比，政府的消費量是人均實際GDP的百分比，平均失業福利和社會福利支出佔GDP的百分比。
在控制了可能偏離結果的因素之後，包括健康和年齡，教堂出勤，失業率以及該國文化中的個人主義水平，研究人員發現，最幸福的國家是那些擁有龐大而忙碌的政府的國家。弗拉文告訴《生命科學》，即使研究人員考慮到政府規模和福利可能會影響諸如失業和結婚率之類的變量的事實，結果仍然存在。
“從政府乾預量表較低的國家到政府乾預量表高的國家，幸福的跳躍大約與之相同結婚，”弗拉文說。
在研究的15個國家中，美國的稅收收入佔GDP的百分比和社會福利支出的百分比佔GDP的百分比。第13位政府的消費份額；失業福利的第11；和生活滿意度的第十。
弗拉文說，對窮人來說，這種影響最大，但大政府國家的富裕公民也比小政府的同行更加滿意。
弗拉文說：“這是一個證據，我們應該付出漫長而努力的思考，如果我們開始將Medicare更改為憑證系統或降低福利，對公民的福祉會產生什麼影響。”
解釋的空間
這項研究不是第一個將政府乾預與幸福聯繫起來的研究。弗拉文（Flavin）的一位共同研究者在《政治雜誌》中撰寫了一篇2010年的論文，發現美國國家與更大的政府的公民更幸福。 [讀：新研究揭示的最快樂的州這是給出的
另一方面，2007年發表在《期刊》上公共選擇從1997年到2001年，使用了相同的世界價值調查來比較政府規模（由政府消費佔GDP的百分比衡量）和74個國家的生活滿意度。這項研究發現了相反的結果，就像弗拉文（Flavin）的結果：較大的政府似乎使人們不高興。
德國曼海姆大學的經濟學高級研究員，2007年研究的研究員Justina Fischer說，她認為差異可能源於收集數據的不同時間段。她說，在1990年代後期，所研究的國家左傾政府可能使政府規模太大。在2005年至2008年，當拿走了黃素的數據時，這些政府就轉移了。
菲舍爾告訴《生命科學》：“鑑於1990年代至10年後政府的這種變化，我認為他們的發現是保守黨政府過多的影響。”
菲舍爾說，換句話說，兩項研究都在跳舞，政府規模和私人效率之間可能會有一定的平衡。她說，菲舍爾的研究在政府過多的時期抓住了人們的態度，因此政府支出的削減使他們回到了理想之上。後來，政府可能已經過度校正了，這意味著不讓人們更快樂的趨勢。
沃爾夫特告訴《生命統一》，衡量幸福和政府規模很困難，這不僅是因為很難定義這些變量的含義，還因為文化差異會使結果混淆。沃爾夫·沃爾夫（Wolfers）說，北歐國家在弗拉文（Flavin）的研究中的幸福感高高，往往是開朗的地方，而前共產主義國家永遠不會像預期的那樣幸福。
為了解決問題的底部，沃爾夫人告訴《生命科學》，經濟學家將不得不對更多國家進行更大的研究。理想的研究將隨機分配人們生活在具有小政府的大政府和州的州，然後看著他們變得多麼幸福。沃爾夫特說，顯然，這類研究是不可能的，因此必須“從證據的意義上得出有關政府規模和幸福的結論。”那離開解釋的空間。
沃爾夫特說：“民主黨人和共和黨人很可能會讀這份證據並得出不同的結論。” “那是因為我們沒有那個完美的實驗。”
您可以關注生活學Twitter上的高級作家Stephanie Pappas@sipapas。跟隨LiveScience在Twitter上進行最新的科學新聞和發現@livescience然後繼續Facebook。
