理查德·穆勒（Richard Muller）曾經是全球變暖的懷疑論者。穆勒（Muller）是加州大學伯克利分校的著名物理學家，並不相信過去氣候研究的嚴謹或結果。正如他在其他懷疑論者經常引用的社論中解釋的那樣，他認為NASA而且許多其他群體可能源於系統的測量誤差，而不是環境災難。
穆勒（Muller）在2010年創立了伯克利（Berkeley）地面溫度（最佳）研究，以正確地完成工作。他的統計學家，物理學家和氣候專家團隊對200年的全球溫度數據進行了詳盡的分析，通過一個複雜的過程，從39,000個記錄站進行了16億個溫度報告，該過程濾除了可疑數據並平均其餘部分。
今天，穆勒不再懷疑全球變暖的現實。
這最佳團隊的嚴格分析表明自1950年代以來，全球平均土地溫度已上升1度。這一發現與國家海洋和大氣管理局（NOAA），NASA等人過去研究完全符合。但是這次，穆勒說，由於他的團隊以其他研究的方式清理了數據，因此他們的結果是岩石的。
地球的氣候對溫度波動極為敏感：據信，一定程度的快速變暖正在推動天氣模式的重大變化，例如，在全球乾旱地區，乾旱和荒漠化迅速。在美國，這種影響是在美國西南部經歷了幾個世紀以來最嚴重的干旱。全球變暖也是熔化極性冰蓋因此，這是在全球範圍內提高海平面，並威脅要淹沒數百個沿海城市。
此外，絕大多數氣候科學家將全球變暖歸因於森林砍伐和化石燃料的燃燒 - 煤炭，石油和天然氣。這些活動傾注了數百萬噸溫室氣體在過去的幾十年中，尤其是二氧化碳（CO2）進入地球大氣層。大氣中二氧化碳的濃度已從工業前時代的每百萬分之280（ppm）上升到今天的392 ppm，這是至少80萬年的最高水平（在冰核心記錄的情況下），可能高於過去的2000萬年。就像溫室的屋頂一樣，二氧化碳陷阱的增厚層在地球表面上加熱，如果人類碳排放率繼續增加，則預計在不久的將來，全球變暖將加速，因此到2100年，地球將在數百萬年內達到最溫暖的狀態。 [世界將在本世紀徹底改變世界的5種方式這是給出的
這是科學家之間的共識觀點。但是，一小部分但有聲的學者 - 其中一些是氣候學家，其他人在外部領域 - 認為整個事情都是令人震驚的案例。有人認為，全球變暖實際上並沒有發生。其他人承認地球正在變暖，但認為這一過程是自然的（並且與我們人類無關）。如果它們是對的，那麼化石燃料行業就不需要蓋碳排放，較少的發達國家應該自由地以最便宜的方式工業化（即用碳燃料煤炭），我們其他人可能不再擔心子孫後代的命運。
但是，伯克利的研究表明，全球變暖是真實的，而壓倒性的科學共識是我們正在造成它。那麼，持懷疑態度的剩下的論點到底是什麼呢？
這是城市變暖
卡托研究所的政策與經濟發展研究員帕特·邁克爾斯（Pat Michaels）撰寫了幾本書，認為全球變暖的危險被誇大了。邁克爾斯（Michaels）認為，二氧化碳排放對地球的變暖作用，但它很小，以至於可以忽略不計。根據他的計算，“自1979年以來，在全球溫度記錄中，大約四分之四的（攝氏攝氏度）在全球溫度記錄中。”這是比最好的NASA和NOAA等觀察到的數量級要比總的變暖。
他將這些群體檢測到的其餘的變暖歸因於“城市熱島”中的溫度測量值不准確：由於混凝土，石材和磚砌建築材料保持熱量的方式，溫度讀取的城市的讀數高於周圍地區。
但是，過去的一些氣候研究已經揭穿了這樣的說法，即城市熱島是如此熱，以至於被誤認為是全球變暖。最好的研究再次徹底揭穿了這一概念。穆勒和他的同事比較了世界各地數千個農村和城市站記錄的溫度數據，發現兩者都表現出的上升溫度趨勢差異可忽略不計。如果有的話，城市最近以比農村地區較慢的速度升溫（儘管差異在統計上並不顯著）。研究人員寫道：“關鍵結論是“城市變暖並不過分偏向最近全球溫度變化的估計。 ”
邁克爾斯（Michaels）因接受化石燃料行業的研究資金而受到批評，他認為BEST的負面效應不可能是正確的，因此應忽略整個研究。 “穆勒的研究表明，城市對溫度的影響是冷卻溫度。嗯，我認為周圍沒有氣候科學家認為這可能發生 - 除非城市受到污染，以至於他們周圍的陰霾他說：“阻止陽光撞到地面。中國有一些證據表明，城市由於污染而變得更涼。
它實際上越來越冷卻
儘管如此，邁克爾斯仍將氣候學家每十年觀察到的幾乎所有明顯的0.16攝氏度變暖都歸因於城市加熱的偏見，而不是化石燃料使用的碳排放。但是，他還說，即使在過去的十年中，即使變暖似乎也停止了。同樣，保守派智囊團哈德遜研究所的食品政策分析師丹尼斯·艾弗里（Dennis Avery），也是對農藥和工業規模農業的直言不諱的倡導者，他認為有科學證據表明，地球現在已經進入了冷卻時期，而不是變暖。
艾弗里在一封電子郵件中寫道：“隨著目前的最低日光點的最低，美國太陽能天文台正在預測數十年的冷卻 - 太平洋十年的振盪已經轉變為30年的涼爽階段。” “自2007年以來，穆勒博士的立場的前景確實是搖搖欲墜的。” [如果全球變暖是真實的，為什麼還在下雪？這是給出的
的確，美國太陽能天文台最近檢測到了下降黑子，指出太陽表面上的磁活動下降。太陽活動的下降也發生在17世紀，部分地與一段異常寒冷的天氣重疊，現在被稱為“小冰河時代”。
但是，主流氣候學家不認為黑子活動的變化實際上會導致冰年齡，很少或其他。人們認為，17世紀的寒冷是由於當時的火山活動上升而導致的，在陽光阻塞的煙灰中掩蓋了地球。氣候模型表明，降低的太陽能活動可能會產生不超過0.3攝氏度的冷卻攝氏度，2010年的地球物理研究信中的一項研究表明，即使我們進入另一個太陽時期，例如17世紀發生的最低時期，它的冷卻效果也會（並且正在完全）被溫暖的溫室氣體效果所造成的（並且正在完全）。
簡而言之，科學研究不支持艾利的全球冷卻假設。但是他提出了另一個更具吸引力的論點 - 通常被視為關於氣候變化主流觀點的最可行的替代方案。
很自然
在他確信人類正在影響氣候的情況下，“我希望有一些證據表明，這種現代變暖並不是1,500年的Dansgaard-Oeschger週期的一部分，就像在適當的時候一樣，” Avery在一封電子郵件中寫道。
Dansgaard-Oeschger（DO）事件是自然氣候波動，在最後一個冰河時代，大約每1,500年發生25次。這些事件相對簡短，但可能會對地球溫度產生巨大的持久影響。格陵蘭島採集的冰核樣品表明，當發生這些事件時，它們的標誌是在短短40年內，北半球的攝氏8攝氏度的快速變暖，然後逐漸冷卻。
艾利說，這種事件正在發生。他認為全球變暖是這個自然氣候週期的一部分的論點是他的書《不可阻擋的全球變暖：每1500年》（Rowman＆Littlefield，2007年），與大氣物理學家弗雷德·辛格（Fred Singer）合著（他也因從化石燃料行業獲得資金而受到批評）。他們可能是氣候變化懷疑論者所擁護的最常見論點。
但是，大多數氣候學家說，這一聽起來很有缺陷。首先，事件並沒有引起今天觀察到的同樣的全球變暖模式，而是導致地球的溫暖。在南極洲鑽探的冰芯表明，南半球的平等和寬鬆的冷卻在發生事件中北半球發生的變暖。
其次，事件發生在最後一個冰河時代，而不是之後。有證據表明，當前的冰間時期也可能經歷1,500年的氣候週期，稱為“債券事件”，並且這些可能與進行事件有關。但是，債券事件對溫度的影響要比事件要小得多，以至於並非所有科學家都認為邦德事件實際上存在。如果他們這樣做，那麼它們也不會在全球溫度上急劇上升，而是在全球熱量的重新分佈較弱。
相比之下，今天，所有指標都只指向一個方向：整個星球的變暖，並且在過去的任何邦德事件中都看不到。氣候學家杰拉德·邦德（Gerard Bond）為邦德·邦德（Bond Events）提名為邦德·邦德（Bond Events），這與氣候懷疑論者的努力以他的研究為證明了全球變暖是一種自然現象。正如最近一份報告中的政府間委員會在一份報告中所說：“快速變暖與對氣候如何響應的科學理解應對上個世紀發生的溫室氣體的快速增加，而變暖與對氣候如何對天然外部因素的科學理解不一致。” [請參閱圖這是給出的
這是一個錯誤
一些懷疑論者只是不信任全球溫度數據的質量，以至於認為它可以可靠地顯示出溫暖的趨勢。
所有氣候模型都在很大程度上依靠來自世界各地數千個記錄站的溫度記錄；如果電台不准確，它們可能會偏向結果。實際上，穆勒的關注是，過去的氣候研究可能依賴過多的錯誤溫度數據，從而使他取得了最佳狀態。他團隊中的統計學家採用複雜錯誤分析，平均方法和巧妙的數據過濾，以最大程度地減少其16億溫度報告中的不確定性；該團隊還分別分析了僅來自最高質量站的數據子集。
儘管自1950年代以來，他們最終發現了與過去氣候研究發現的相同的1級變暖，但它們降低了該結果的統計不確定性幾乎為零。
但是，邁克爾斯（Michaels）自10月下旬以來就寫了幾篇社論，認為最好的團隊檢測到與其他研究相同的變暖程度並不奇怪，因為他們使用了相同的溫度數據。
事實並非如此。在他們的分析中，最好的研究人員使用的數據是先前研究的五倍以上。他們還研究了排除之前分析的所有數據的數據子集。穆勒在一封電子郵件中寫道：“僅使用這些以前未使用的數據，我們發現[變暖趨勢]沒有統計學上的顯著差異。”當邁克爾斯（Michaels）的錯誤向他指出時，他回答說，他的意思是研究的另一部分，與1800年至1850年的溫度報告相對應。
穆勒說，數據也是新的。 “從1800年到1855年，我們的分析顯然使用了新的數據集，因為沒有其他小組在1855年之前發表結果。從1855年開始，我們現在已經完成了上面我使用其他小組未使用的77％的電台所描述的工作。”
穆勒補充說，在過去的幾周中，最好的研究已經受到了一系列類似的虛假批評。 "Be aware that many people are giving their knee-jerk reactions … without careful reading of our papers. That is unfortunate, but an inevitable consequence of the great interest our work has engendered. Our goal is not to convince people in the week or two following our release, but to convince them in the months that follow as they begin to appreciate the care that we took, and the validity of our analysis methods," Muller said.
這是不可知的
一些科學家認為，氣候變化和全球變暖是真實的，但認為它們的原因是未知的。在這個小營地中，普林斯頓大學的傑出物理學家弗里曼·戴森（Freeman Dyson）。
戴森在一封電子郵件中寫道：“當然，氣候變化和全球變暖是真實的。” “我對事實不懷疑，而是關於氣候專家了解事實的主張。要解決氣候變化的原因還是後果，我回答否。”
戴森（Dyson）認為，二氧化碳確實會對地球產生變暖，但質疑其影響的程度。他認為，將全球變暖與大氣二氧化碳快速增加的氣候模型基於對大氣碳的影響的錯誤假設。但是，過去，戴森承認他對氣候建模所涉及的技術事實並不了解。
這些是針對全球變暖的主要論點。給出那些表達他們的人的大型平台 - 某些媒體的重要性 - 對美國的輿論產生了驚人的影響。 2011年5月的一項調查發現，只有47％的美國人將全球變暖歸因於人類活動，而36％的美國人將其歸咎於自然原因。大聲疾呼的95％的人報告說“脫離接觸”，全球變暖的“令人懷疑”或“不屑一顧”都不知道97％的出版氣候科學家認為全球變暖正在發生，並且是由人類造成的。
看來，媒體通過對這裡提出的許多不科學主張的關注不成比例地描繪了氣候辯論。傷害是無法彌補的嗎？
這個故事由生活的小謎，生命科學的姐妹網站。在Twitter上關注Natalie Wolchover @Nattyover。在Twitter @上關註生活中的小謎llmysteries，然後加入我們Facebook。
