AWS和Pindrop在語音生物識別數據隱私訴訟中命名為案件測試責任限制

生物識別數據隱私訴訟中的原告說亞馬遜Web Services的呼叫中心運營屬於州法院的管轄範圍，該公司應面臨其使用語音識別的指控Pindrop違反伊利諾伊州的法律，Law360報告。

三名原告於12月對AWS和Pindrop提起訴訟，聲稱《州生物識別信息隱私法》的知情同意要求（比帕當收集，存儲並用於身份驗證時，未滿足）。

AWS認為，原告未能指控該公司的生物識別收集實踐是“活躍的”，但原告反對該公司未能在該法案中指定主動和被動收集之間的任何區別，因為它不包含這種區別。

該公司還聲稱，它不是所謂的數據所有者，因此不能被認為擁有該數據，但是擬議中的班級認為，該法案中沒有定義“擁有”，因此在包括AWS在內的普通意義上是指。 AWS已將Pindrop技術與其Amazon Connect Service的整合做廣告，Amazon Connect Service由保險公司John Hancock使用，該服務由每個被告稱為。

作為一家金融機構，約翰·漢考克（John Hancock）免受比帕責任的影響，但原告認為，作為第三方服務提供商，豁免並沒有擴展到AWS。

擬議中的班級包括伊利諾伊州的任何人，他們自2014年12月17日以來使用Amazon Connect和Pindrop的生物識別技術接聽了任何企業或從任何業務中接聽電話。

測試的仲裁和責任限制

Vimeo提出了一個最近的決定不能強迫仲裁在BIPA訴訟給聯邦上訴法院，MediaPost報告。該公司向第七巡迴上訴法院的論點必須在7月28日之前提交法院。

Vimeo表示，其Magisto應用程序使用機器學習進行對象檢測，但未收集面部生物識別數據。

駁回對白色城堡系統公司的訴訟已被地方法院法官拒絕，後者裁定該公司與兩家第三方供應商共享了生物識別數據，違反了BIPA。彭博法律。白城堡曾辯稱，原告缺乏立場。

原告聲稱白城堡還違反了比帕的保留時間表出版和刪除要求。

白城堡的決定促使原告在針對個性化的訴訟中，指出被告解僱動議與白色城堡的動議之間的相似之處，這是同一法院裁定的。

Law360報導說，拒絕懷特城堡的論點，即《伊利諾伊州工人賠償法》（Illinois Workers）賠償法案也“與許多法院一致，以先前考慮這一問題一致”。該公司聲稱，IWCA旨在作為與雇主因工作有關的傷害而恢復雇主的唯一手段，但其前僱員認為，勞動法僅適用於阻止個人繼續工作的傷害。

原告還辯稱，個性化mall.com聲稱他們已經等待長期提出投訴是不正確的，因為索賠屬於所謂的違法行為的五年之內，這是BIPA這樣的法規默認情況下，沒有指定自己的限制。根據伊利諾伊州的法律與“相似性”有關，必須在一年內提出索賠。

漢堡王特許經營者的保險公司說，由於條款在與就業有關的做法和披露機密信息的情況下，它不會捍衛其客戶，因為該條款將其免於責任。Law360文章。湯姆斯·金（Toms King）在五個州擁有130多個漢堡王地點，並根據通常的知情同意失敗指控面臨潛在的集體訴訟訴訟，但美國擔保和責任保險公司表示，其商業一般責任和傘責任責任政策不適用於BIPA指控。

法律景觀返回工作審查

根據在國家法規的拼湊而成的應用程序中，企業可能會挑戰於在國家法規中為其構建諸如諸如諸如國家法規的範圍之類的應用程序，這是一項挑戰。安全業務雜誌。

Saul Ewing Arnstein和Lehr LLP合作夥伴Timothy J. Pastore的專欄指出，商業面部識別隱私法（SB 847）已經停滯不前，但如果許多企業採用該技術，可能會恢復。 Pastore建議制定用於生物識別數據使用，收集和存儲以及高級通知的明確政策。

有關同意和潛在數據洩露程序的問題也是企業必須導航以利用生物識別技術而不冒險失敗的問題的問題。

Corner Bakery定居點獲得首次批准

一項針對CornerBakerCafé的BIPA集體訴訟訴訟的320萬美元和解協議已獲得地方法院法官的初步批准消費者隱私世界寫信。

Corner Bakery基於對政府和金融服務的免除責任的豁免以及最低賠償金提出了質疑BIPA的合憲性，該論點被駁回。

在法院拒絕了班級成員反對協議的能力，在公平性或上訴的最後聽證會上發表講話之後，試圖達成和解的嘗試是第二次嘗試。

該文章指出，最多三分之一的損害賠償是可以作為律師費收回的。