自伊利諾伊州最高法院的里程碑式裁決以來站著在2019年，但被告也出現了幾條成功的防禦線。
大衛·J·奧伯利（David J. Oberly）羅馬空白的生物識別隱私，隱私類訴訟辯護以及網絡安全和數據隱私組為彭博法律工會工人的雇主越來越多地利用先發製人，使伊利諾伊州聯邦法院根據《生物識別信息隱私法》（BIPA）駁回了訴訟。
這種防禦策略的最新例子包括Carmean訴Bozzuto Mgmt Co。這是因為《勞動管理權法》（LMRA）搶占了雇主與工會之間的集體談判協議（CBA）。類似的裁決包括Frisby訴Sky Chefs Inc.，，，，Miller訴西南航空公司， 和Peatry訴Bimbo Bakeries Inc.。
針對Envoy Air Inc.提起的訴訟已在原告涵蓋CBA之前被分為那些，此後，後者被駁回的報導稱彭博法律在另一篇文章中。
技術提供商不承擔責任
伊利諾伊州的聯邦法院駁回了針對生物識別技術供應商的訴訟Hanwha Techwin America根據《國家法律評論》（National Law Review）的說法，接受原告沒有指控該公司在製作攝像機後與實施有關的論點，或者它存儲任何原告的信息。
活躍的政黨，因此唯一承擔BIPA責任的政黨是TJ Maxx，這是Hanwha Techwin的攝像機被部署的零售商，而不是第三方技術提供商。
原告認為，數據庫的使用使梅西百貨的責任
針對Macy's Want的生物特徵數據隱私訴訟中的原告，多個區域訴訟中包括的公司，表明先例是科比訴Compass Group建立法律地位，法律360報告。
原告反駁了公司的論點，因為他們沒有聲稱去了梅西百貨公司，他們不能指控零售商擁有或處理生物識別數據，並聲稱通過使用Clearview從互聯網圖像中刮掉的生物識別技術數據庫，訪問了他們的個人數據。
法官沙龍·約翰遜·科爾曼（Sharon Johnson Coleman）最近拒絕授予禁令反對Clearview，以阻止公司分發其個人數據。
文章主題
生物識別數據|生物識別信息隱私法（BIPA）|生物識別技術|空白的羅馬|Clearview AI|數據保護|訴訟|立法|隱私
