針對的生物識別數據隱私訴訟Clearview AI根據原告的要求，將繼續前進，並按照原告的要求在北伊利諾伊州的地方法院前進。法律街媒體。
有兩個獨立的比帕目前正在反對Clearview的案件，其原告人知道大廳和mutnick。穆特尼克（MutnickHallv。 ClearviewAI，Inc。等。搬到伊利諾伊州，原告廳同意該動議。
Clearview提出了一項動議，以持有訴訟，等待根據其根據個人管轄權駁回動議的裁決，並將案件移至該公司所在的紐約南部地區。在紐約，首席大法官科琳·麥克馬洪（Colleen McMahon）說，由於該訴訟適用伊利諾伊州法律，並在據稱違法行為時根據伊利諾伊州的住所包括班級成員，因此尚不清楚該案件屬於紐約地方法院。
伊利諾伊州北部法院裁定，在管轄權和轉讓問題的決定時保持訴訟不會節省司法資源，尤其是與延遲禁令救濟或任何可能因延誤造成的偏見的成本而言，伊利諾伊州北部法院裁定。取而代之的是，在穆特尼克（Mutnick）的案件向前發展時，將監視紐約南部地區的相關案件。 Clearview鞏固索賠的要求被法院認為為時過早，因為紐約案可能也可能不會轉移到伊利諾伊州。
Mutnick還要求該公司被迫刪除所有伊利諾伊州居民的數據和Clearview此後伊利諾伊州阻止組織，以及所有私人實體，都可以使用其應用程序。
針對Shutterfly的索賠要進行仲裁
在伊利諾伊州聯邦法官裁定，在用戶同意較早的同意後，伊利諾伊州聯邦法官對較早版本的同意後，伊利諾伊州聯邦法官對其使用條款的修正案裁定，針對Bipa的訴訟中的原告將被迫對公司對公司的索賠進行仲裁。
安全林蔭大道寫道，儘管原告在2014年接受了使用條款，並且修改了Shutterfly的條款以包括2015年的仲裁條款，但仲裁條款具有約束力，因為原始Shutterfly條款確實包括可以更新的條款。 BIPA訴訟提交後，該公司向用戶發送了一封電子郵件，告知他們，如果他們在一個月內不關閉帳戶，他們的索賠將受到仲裁。
原告辯稱，由於更改是單方面的，因此她沒有被公司告知她，並且追溯仲裁條款是無法執行的，因此合同本身或仲裁協議特別無效。
但是，法院拒絕了這一論點，理由是用戶達成的Shutterfly可以更新其條款的協議阻止了單方面變更索賠，即該同意構成有效的仲裁協議，因此Shutterfly的電子郵件因此有效，並且在其網站上發布使用條款以外，Shutterfly的任何術語更改都沒有要求。
tiksuk套房
另一項訴訟是基於違反伊利諾伊州的生物識別法，《蒂克托克》的芝加哥論壇報報告。
根據《論壇報》的報導，居住在伊利諾伊州的四個未成年人的父母或監護人在加利福尼亞的一名聯邦法院提起訴訟，這只是加利福尼亞州和伊利諾伊州針對該公司提起的幾項訴訟之一。
該訴訟估計，蒂克托克（Tiktok）使用面部識別軟件將外觀過濾器應用於用戶面對面並評估視頻的質量和用戶年齡，而不滿足BIPA的知情同意要求。
蒂克托克總法律顧問在一份聲明中說，該公司不會對此案公開發表評論。
同時，洛杉磯的一位青春期的監護人提起了另一項可能更具破壞性的訴訟，指控Tiktok在未經同意的情況下收集和存儲生物識別數據，違反了《加利福尼亞州消費者隱私法》（CCPA），如報導NBC。報告稱，該訴訟是指中國人可能會將用戶數據傳遞給中國政府的擔憂。
該應用程序的母公司一項和解協議將因涉嫌違反互聯網隱私法而支付110萬美元，這是法庭上的異議，《論壇報》，Tiktok同意支付2019年初違反兒童隱私權的聯邦貿易委員會罰款570萬美元的罰款。
西南贏得解僱
比帕（Bipa）根據比帕（Bipa路透社報告。
《鐵路勞工法》要求三名屬於工會的僱員必須在調整委員會之前提出索賠，而第四名非工會僱員必鬚根據他與航空公司簽署的協議進行仲裁索賠。
最近的決定有利於被告
一個公告塔夫脫法最近的幾個BIPA決定扭轉了對原告的有利解釋的趨勢。
生物識別時間和出勤公司Lathem Time Co.的決定是不承擔任何責任由於其涉嫌違反客戶的行為表明，要在BIPA索賠中申請管轄權，一個實體必須在該州有實體範圍，或者專門向伊利諾伊州客戶推銷其產品。
一項駁回索賠的決定藥物分配系統供應商Becton根據生物識別數據的“擁有”的定義，顯示了需要哪些實體提供通知的限制。
根據醫療保健法的豁免以及保險權的依賴性對所包含的特定語言的依賴被告的政策也在文章中進行了研究。
文章主題
生物識別數據|生物識別信息隱私法（BIPA）|生物識別技術|CCPA|Clearview AI|數據收集|數據保護|面部識別|隱私|shutterfly|蒂克托克
