美國地方法院法官裁定mitek根據伊利諾伊州生物識別數據隱私法，其客戶Hyrecar與客戶提起訴訟之間的仲裁協議不包括在內。
原告進來約書亞·約翰遜（Joshua Johnson）等。 v。 MitekSystems Inc.同意仲裁解決與Hyrecar的爭議，以簽署其乘車共享汽車租賃應用程序。當他通過自拍生物識別技術重定向到Mitek進行身份驗證時，他指控該公司違反了《生物識別信息隱私法》，沒有獲得所需的書面同意或滿足有關數據隱私的其他條件。
米特克（Mitek）申請強迫仲裁，認為這是原告與Hyrecar之間協議的一方。正如彭博·法（Bloomberg Law）所發現的那樣，芝加哥法官羅納德·A·古茲曼（Ronald A.Guzmán）統治如果協議“明確”這樣說，則可以包括在內。
根據伊利諾伊州法律對第三方受益人待遇的判決，包括針對Onfido的類似訴訟，在此訴訟中也是如此否認。駁回該案件的舉動，根據涵蓋數據的解釋Bipa最近也被拒絕。
Mitek還以Hyrecar對其身份驗證服務的依賴以及申訴的“基本公平性”的依賴而主張仲裁。古茲曼（Guzmán）裁定該公司未能表現出任何觀點。
文章主題
生物識別數據|生物識別劑|生物識別信息隱私法（BIPA）|生物識別技術|數據保護|面對生物識別技術|訴訟|mitek|隱私|自拍生物識別技術
