就像雪花一样，没有两个人是完全相同的。您可能已经习惯了这样的观念：人们在性格和认知能力（解决问题或记忆信息等技能）方面存在很大差异。
相比之下，有广泛持有的直觉人们识别、匹配或分类物体的能力差异要小得多。许多日常任务、爱好甚至关键工作——例如解读卫星图像、匹配指纹或诊断医疗状况——都依赖于这些感知技能。
人们普遍的期望是，接受适当培训的聪明而积极的人最终应该能够在每天需要数百个感性决策的职业中表现出色。
我们 是心理学家测量人们如何在具有挑战性的感知任务上进行比较。我们的研究发现，这种“每个人都具有相同的感知能力”的直觉并没有得到证据的支持。
如果您选择每个周末观鸟但还没有掌握好观鸟技巧，这也不是问题——您仍然可以呼吸新鲜空气并享受乐趣。但是，当感性决策影响安全、健康或法律结果时，就需要寻找能够实现最佳绩效的人。
我们的研究表明，有些人只是比其他人更擅长学会从感知上辨别事物，无论物体是什么。
识别事物的一般能力
经典心理学研究在 20 世纪之交，人们发现一系列旨在测试记忆、数学和语言技能的认知任务的表现是相关的。在现实生活中，这意味着擅长数独的人也可能擅长记住他们的购物清单。
这一发现催生了现代一般智力的概念，描述了共同预测各种结果的能力的集合，从收入到健康长寿。
以类似的方式，我们的研究表明，那些最擅长鸟类识别的人也可能擅长飞机识别，而且他们也可能最擅长学习发现肿瘤胸部X光检查。在其他研究中，同样的能力预示着更好的表现读乐谱或者识别预制食品的图像。
当然，人们对鸟类或医学图像的体验各不相同。你对他们越熟悉，你更能认出他们。经验和培训对于人们如何根据视觉信息做出决策具有重要作用。但每个人开始训练时的起点都是一样的吗？
每个人都是从第一个方开始吗？
我们感兴趣的是每个人的感知天赋起点是否都大致相同。为了研究这个问题，我们用人们从未见过的人造物体来测量他们的能力，以防止由于经验水平不同而产生任何优势。
在一项大型研究，我们对 246 人进行了每人 13 个小时的评估，使用六类计算机生成的人造物体对他们进行多项任务测试。我们要求人们记住和识别物体，将它们进行匹配，或者对它们的某些部分做出判断。
（伊莎贝尔·高蒂尔，CC BY-ND）
上图：从左上角开始进入 o 的任务示例： 1) 尽管视角发生变化，这两个对象是否相同？ 2) 哪个肺部有肿瘤？ 3）以下哪道菜是奇怪的？ 4）右边四个机器人的平均值是哪个选项？答案：1) 否 2) 左边 3) 第三 4) 第四。
我们在此类任务中的结果反复表明，人们的感知能力与认知技能的差异一样大。使用统计方法历史上应用于智力和性格测试，我们发现人们在执行这些不同任务和类别时表现上的差异超过 89% 可以用一般能力来解释。
我们将这种能力称为“o”，代表物体识别，并纪念“g”因子，它代表一般智力的类似统计证据。
在后续研究，我们发现 o 以同样的方式适用于人造物体和真实物体，并且 o 高的人更擅长计算对象组的汇总统计数据（例如估计多个对象的“平均值”），并且也更擅长通过触摸识别物体。您可以将自己与其他人进行比较这个简短的演示。
o 是一种独特的能力
既然它如此普遍，那么o只是通用智能的别称吗？我们不这么认为。
在一项研究中，我们发现IQ 和 SAT 分数都不能预测认可度新奇的物体。在其他工作中，我们发现o与g不同，而且也与责任心的人格特质不同。这意味着书本上的智慧可能不足以在严重依赖感知能力的领域中脱颖而出。
我们通过测量有或没有放射学专业知识的人在胸部 X 光检查中检测肺结节的能力来测试这个想法。即使在控制了智力和放射学经验之后，O 最高的人也能更好地完成这项任务。
这一发现证明了测量 o 的附加值。即使医学生被选为聪明人并接受培训，也可能无法保证依赖感知技能的专业的最高水平表现。
当你证明自己具有认知天赋时，许多大门都会向你敞开，这似乎很公平。但只有当通用智能是预测特定领域成功的最佳方式（甚至是充分方式）时，这才是公平的。许多人警告称，智力测试可能会导致招聘或职业安置中与种族、性别或社会经济地位相关的不平等。
多年来，许多思想家淡化了天赋，转而强调环境的影响。他们认为，成功可以通过多年的努力来塑造刻意练习，改变一个人的计划对学习的态度，甚至玩电子游戏的时间。
但支持先天才能影响的证据仍然很充分，并且否认或过度承诺环境因素的功效有时可能是有害的。人们可能会浪费本可以更好地投资的时间和资源，并且如果他们的努力由于无法控制的因素而没有成功，则可能面临遭受耻辱的风险。
这个问题的一个答案是更多地了解智力之外的才能，然后更好地利用它们。经典的智力概念可能只是决定整体能力的众多因素之一。
更加关注感知能力，特别是一般感知能力，可能有助于减少不平等。例如，虽然经验差异可能会导致对某些熟悉类别中的物体的识别存在性别差异，我们发现总体能力没有这样的差异。
