为了改善科学家对他们的研究提供更清晰印象的方式，一家主要医学科学期刊提供了一种新型报告的模板，该报告在结果揭晓之前就预示了一项研究。
小说 '注册报告' 格式不会解决许多人所认为的问题持续的科学危机，但这无疑是在寻找一种方法来对抗那些可能使科学不那么可靠的力量方面向前迈出的重要一步。
BMC医学是第一份仅根据基本原理和提议的方法对文章进行同行评审的临床科学期刊。
审稿人仍将根据工作的相关性和潜在意义、对未来研究的影响以及对现有文献的参考来评估研究。
如果提交的内容通过了第一阶段评审，研究人员就可以完成他们的研究，然后将其传回进行第二次同行评审，其目的是确保研究坚持他们的方法并且任何结论都是合理的。
“注册报告格式旨在促进创新并解决对科学可信度和可重复性的担忧，”这BMC医学团队写道。
尽管科学方法很有用，但研究人员不会在泡沫中进行操作。 即使是最专注的科学家也会感受到“发表或灭亡”的压力。
科学行为本身依赖于资金，而资金通常会考虑实验或审查的最终影响。
意想不到的结果并不总是会带来“尤里卡！” 时刻？ 有时它们会被归档，从未出版，并且很容易被遗忘。
这 '文件抽屉问题”会对某个研究领域产生扭曲的印象，尤其是在统计表示很重要的领域。 负面的结果可能不会赢得诺贝尔奖，但这种发现的增加确实有助于推动理解。
科学界很少见彻头彻尾的欺诈（虽然并不未知），但是还有很多不那么严格的做法可能会诱使科学家在他们的弃牌堆中寻找王牌。
一种称为哈金就是一个例子。 它代表已知结果后进行假设，并涉及提出假设以适应结果。
P-黑客攻击数据挖掘是另一项研究禁忌，涉及筛选从实验中收集的数据以寻找可能的相关性。
从表面上看，p-hacking 似乎很无辜。 科学家们在收集成堆的数据时遇到了很多麻烦，那么重新使用所有这些数据来尝试另一个假设有什么害处呢？
寻找相关性？ 尤其是没有眼罩的情况下？ 存在在数据中发现毫无意义的模式的风险，使得数据挖掘成为我们可以信任的发现的不太可靠的方法。
这些做法并不总是很容易被发现，但它们似乎确实很普遍。
英国科普作家本·戈德埃克 (Ben Goldacre) 发现称为 COMPare 的跟踪研究他们在 2015 年 10 月至 2016 年 1 月期间评估的 67 项试验中，只有 9 项报告了所有结果，而没有悄悄地漏掉任何与假设无关的结果。
无论这些偏见多么普遍，它们无疑导致了所谓的科学可重复性危机，即已发表的研究越来越难以重复。
诸如此类的举措重现性项目：癌症生物学他们试图通过选择最可靠的研究进行复制来解决这个问题，试图从糟粕中筛选出黄金。
注册报告是从另一端解决问题的一种潜在方法，鼓励在出现任何与结果相关的叙述的诱惑之前尽早参与报告过程。
流程本身不是新的， 但BMC医学是第一份采用该格式的医学期刊，希望能够树立一种可以更广泛地全面采用的趋势。
科学是一个旨在克服困扰我们作为社会动物的偏见的系统，因此拥有一个新工具来解决我们交流研究的弱点是一个很大的好处。
它不会解决研究界面临的所有问题。 但科学是一种自我修正的哲学，因此我们可以期待未来会尝试更多类似的关键措施。
