最新的实验测试了一些备受瞩目的论文是否研究的可复制性刚刚给了大部分结果竖起大拇指。
继五项早期研究之后，该报告令人鼓舞，其中只有两篇论文可以作为一项名为“再现性项目：癌症生物学。
该项目是美国与美国之间的合作开放科学中心和科学交流一些公司声称，在癌症治疗临床前试验的后续研究中，多达 89% 的研究无法复制，这引发了这一事件。
复制在科学中是一件大事。如果我们要对实验的结论充满信心，那么通过遵循实验方法，我们应该得到完全相同的结果。
这并不是说所有科学家都必须就如何解释结果达成一致，但是当一种方法产生多于一组数据时，对实验的任何信任都会消失。
近年来，心理学因所谓的“再现性危机”，重复经典的——而且往往是有影响力的——实验最终不会得到相同的观察结果。
将其称为危机似乎有点极端，但一项由自然去年发现1,576 名研究人员中的一半多一点受访者认为存在重大问题。
那里不乏意见为什么这么多实验无法复制，或者我们能做些什么。例如，不断“发表或消亡”新发现而不是花时间测试旧发现的压力被指责为创造了不良科学的自然选择。
开放研究以分享所有结果（不仅仅是成功的结果）也曾被热捧过作为一种让科学作为一种文化更加诚实的方式。
再现性项目：癌症生物学是对问题的实际回应，提供有关癌症研究可重复性本质的证据，同时确定影响我们普遍重复结果能力的因素。
该项目最初集中于 2010 年至 2012 年间发表的 50 篇有影响力的癌症论文，但并非所有研究人员都热衷于他们的工作受到如此严格的审查，只剩下 29 份工作需要测试。
一月份，第一轮结果出来时，报告并不乐观。
五项重点研究，其中两个可以令人满意地复制，两个遇到令人困惑的技术问题，还有一个根本无法复制。
尽管这听起来很糟糕，但很难确切地知道如何解释结果。一方面，我们对此类研究有用性的信心应该动摇。
但有些人认为它也应该向我们展示科学本身是复杂的。
“人们做出这些轻率的评论，认为科学不可重复。前五篇论文表明，这里存在多层复杂性，因此很难这么说，”eLife 编辑兼癌症生物学家查尔斯·索耶斯 (Charles Sawyers) 说，告诉科学一月份的杂志。
两项最新研究测试了2010年期刊报告癌细胞关于突变在某些形式的白血病和脑癌中发现，并且2011年自然抑制剂论文这可以阻止白血病细胞分裂。
两者都成功地重现了先前研究的重要部分，这意味着迄今为止重复的七个实验中有四个支持了研究结果。
结果并非都是完美的复制，因此消息并不乐观。尽管 2011 年重复研究中的抑制剂可以减少小鼠体内癌细胞的生长，但新研究并没有重复延长小鼠的寿命。
但由于这项新研究与之前的方法略有不同，一些研究人员认为重要的是不要过多解读这种差异。
“我认为我们应该小心，不要过分夸大缺乏以生存作为终点的差异，”eLife 编辑和哈佛大学分子生物学家凯伦·阿德尔曼解释到科学杂志。
这种微妙的差异还表明，可重复性本身并不是一件全有或全无的事情，就像一般科学一样，它是为讨论提供信息，而不是提供绝对的通过或失败。
在未来的几年里，我们无疑会看到更多的复制品，这些复制品既令人失望又令人鼓舞，所以我们不要屏住呼吸。
真正的成功将是我们可以利用新信息来仔细研究我们如何进行科学研究，并使其比以往任何时候都更加强大。
再现性项目：癌症生物学的所有研究均发表于电子生活。
