第二修正案的历史
第二修正案为美国公民提供了携带武器的权利。该修正案于1791年12月批准：
对自由国家的安全，人民保留和携带武器的权利必不可少的民兵不得受到侵犯。
詹姆斯·麦迪逊（James Madison）最初提议在宪法被官方批准为提供更多权力的国家民兵之后不久，该修正案今天被视为国民警卫队。它被认为是联邦主义者之间的妥协 - 那些在批准宪法的人和反联邦主义者 - 支持国家拥有更多权力的国家的人之间的妥协。该修正案刚刚用枪支和其他武器来阻止英国人，最初是为了使公民有机会与暴政的联邦政府作战。
第二修正案的解释
自批准以来，美国人一直在争论修正案的含义和解释。一方将修正案解释为意味着它提供了集体权利，而反对的观点是它提供了个人权利。
那些占领集体方面的人认为，修正案赋予了每个州维护和培训正式民兵部队的权利，可以为压迫性联邦政府提供保护。他们认为，“良好受管制的民兵”条款显然意味着只应赋予这些有组织的群体的武器权。他们认为，这只允许官方民兵中的人合法携带枪支，并说联邦政府不能废除州民兵。
那些具有相反观点的人认为，修正案赋予每个公民没有联邦法规的枪支权利，以面对危险，以保护自己。个人主义者认为，修正案的民兵条款从来都不是为了限制每个公民的携带武器权利。
两种解释都帮助塑造了该国持续的枪支管制辩论。那些支持个人拥有枪支的权利，例如国家步枪协会，认为第二修正案应赋予所有公民，而不仅仅是民兵的成员，也是拥有枪支的权利。那些支持更严格的枪支管制的人，例如布雷迪运动，认为第二修正案对任何人拥有枪支都不是空白的支票。他们认为需要对枪支的限制，例如在什么条件下，可以采取枪支以及可以使用哪种类型的枪支。
最高法院和第二修正案
虽然在公众舆论法院定期辩论携带武器的权利，但最高法院最重要的是最高法院。然而，尽管对枪支拥有权进行了持续的公共战争，但直到最近几年，最高法院对此问题的说法很少。
最初的裁决之一是在1876年美国诉Cruikshank。该案涉及Ku Klux Klan的成员，不允许黑人公民获得标准自由的权利，例如集会权和携带武器的权利。作为裁决的一部分，法院说，宪法没有授予每个人的权利。十年后，法院确认了伊利诺伊州诉伊利诺伊州案中的裁决，当时第二修正案仅限于联邦政府禁止枪支所有权，而不是各州。
最高法院在1894年再次提出了这个问题米勒诉德克萨斯州。在这种情况下，达拉斯的富兰克林·米勒（Franklin Miller）起诉德克萨斯州，认为尽管州法律否则，他本来应该能够在《第二修正案保护》下携带隐藏武器。法院不同意，称第二修正案不适用于州法律，例如德克萨斯州携带危险武器的限制。
1900年之前审理的所有三个案件都巩固了法院的观点，即权利法案，尤其是第二修正案，并不禁止各州制定自己的枪支所有权规则。
直到最近，最高法院以来还没有裁定第二修正案美国诉米勒在1939年。在这种情况下，杰克·米勒（Jack Miller）和弗兰克·莱顿（Frank Layton）因在五年前颁布了《国家枪支法案》（National Firearms Act）以来被禁止跨州行驶的未注册锯齿弹枪被捕。米勒辩称，《国家枪支法》侵犯了第二修正案的权利。然而，最高法院不同意说：“在没有任何证据表明的证据表明，拥有或使用'shot弹枪，其长度不到18英寸的shot弹枪，目前''''''目前具有一定的合理关系，与受管制良好的民兵的保存或效率保持了一定的关系，我们不能说第二修正案保留了保留和携带这种工具的权利。”
法院再次提出问题要近70年，这次是哥伦比亚特区诉海勒2008年。该案以华盛顿特区有执照的特别警察办公室迪克·海勒（Dick Heller）为中心，对美国首都的手枪禁令提出了挑战。最高法院第一次裁定，尽管州法律，但不属于州民兵的个人确实有权携带武器。作为其裁决的一部分，法院写道：“第二修正案保护了一个人的权利，拥有在民兵中与服务无关的枪支，并将该部门用于传统上合法的目的，例如家庭内的自卫。”
法院将在两年后再次就此问题裁决麦当劳诉芝加哥市，这挑战了该市禁止私人手枪所有权的禁令。在类似的5比4裁决中，法院在海勒案中确认了其裁决，称第二修正案“同样适用于联邦政府和各州”。
2016年，最高法院再次裁定了锻造权武器案件，Caetano诉马萨诸塞州。该案涉及一名妇女，该妇女拥有一把昏迷的枪支，以防御虐待前男友。由于马萨诸塞州法律下的枪支是非法的，因此该妇女因拥有武器而被捕和定罪。该案向最高法院辩护，该法院裁定《枪支枪》，实际上是“构成可忍受的武器的所有工具”，都受到第二修正案的保护。
2017年，最高法院拒绝听到Peruta诉加利福尼亚，一个枪支案件以隐藏的携带，或在公共场合携带隐藏的手枪的权利。加利福尼亚要求隐藏携带许可证的申请人显示“正好原因”，例如对人的安全构成特定威胁。一位名叫爱德华·佩鲁塔（Edward Peruta）的越南退伍军人对这一要求提出了质疑，以减少他的第二修正案权利。尽管海勒是将枪支保存在家中以进行自我保护的情况，Peruta诉加利福尼亚关于该权利是否扩展到公共领域。法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和新法官尼尔·戈苏奇（Neil Gorsuch）拒绝审查此案，这表明最高法院的最新司法可能在枪支权利上特别保守。
同时，枪支权利的斗争仍在州一级。哈佛商学院研究人员的2016年工作论文发现大规模枪击事件导致当年引入州立法机关的枪支相关法案的数量增加了15％。死亡人数越多，枪支账单的增加就越大。但是，这些法案并不总是您可能期望的：当共和党人在大规模枪击事件发生后持有州议会的权力时，制定的枪支限制的法律数量增加了75％。另一方面，由民主党控制的立法机关并没有在大规模枪击事件发生后立即制定更高的监管密度法律。
研究人员写道：“这与调查证据相一致，表明即使大多数人支持枪支控制提案，反对枪支管制的人也更有可能采取诸如写信或捐款以支持他们的方面之类的行动。”
尽管最近做出了裁决，但有关枪支管制的辩论仍在继续。像Aurora，CO和桑迪钩在纽敦，CT仅是双方都有意见并考虑其意见的动力。
有关的：
编者注：这篇参考文章于2013年1月22日首次发表。它于2017年6月26日更新了新案例和信息。
