科罗拉多大学博尔德大学的名誉教授马克·贝科夫（Marc Bekoff）是世界开创性的认知伦理学家之一，古根海姆（Guggenheim）研究员，也是与伦理学家的简·古德尔（Jane Goodall）共同创始人。本文改编自一出现在Bekoff的专栏中动物情绪今天的心理学。他贡献了这篇文章的生命科学's专家声音：专家和见解。
最近，美联社记者戴维·克雷（David Crary）的一篇文章引起了我的注意。带有吸引人的标题”猪像狗一样聪明吗？激进分子提出了一个问题“截至撰写本文时，它吸引了近2000条评论。
作为研究的科学家认知的各种非人类动物（动物）的情感能力以及作为顾问某人项目这篇文章的重点是，我想以扎实的科学研究为基础做出回应。
首先，作为一名生物学家，我不考虑比较智力有用的不同物种。各个生物会尽其所能地成为其物种的持卡成员。就个人学习社交技能或学习不同任务的速度的方式而言，比较同一物种的成员可能很有用，但是将狗与猫或狗与猪与猪进行比较几乎没有说明。我总是强调智力是一个湿滑的概念，不应习惯评估痛苦。
跨物种比较相对毫无意义，并使我们置于湿滑的斜坡上的另一个原因是，有些人声称据说较聪明的动物比所谓的笨蛋动物遭受的痛苦更大 - 并且可以以各种侵入性和虐待方式使用邓默人。绝对没有明显的科学理由来提出这一主张，确实没有实际上可能相反，但我们真的不知道。 [经过2500项研究，该宣布动物的感知已证明了）]
洛里海军陆战队金梅拉动物倡导中心的创始人，谁也从事某人项目，说得很好：“关键是要对这些动物进行排名，而是要重新教育人们WHO他们是。它们是非常精致的动物。“我强调了这个词”WHO“因为这些动物是有意识的人，而不是什么。所以，这是一个问题WHO我们不吃我们吃的东西当他们在我们的嘴里结束时。
情绪复杂与情感上的复杂
在讨论动物的情感生活中，短语“情感复杂”和“情感上的复杂”也使我们陷入了湿滑的斜坡上，因为没有任何数据可以使狗（例如狗都比猪或其他食物动物更为复杂。
农场保护区的布鲁斯·弗里德里希（Bruce Friedrich）也指出了这一点。因此，屠宰猪，而不是狗，因为狗会遭受更多的损害和空虚，没有数据可以支持这一结论，这是可以的。所有这些哺乳动物以及所有其他哺乳动物都是有众者的人神经建筑为他们的情感生活和经历了各种各样的情感，包括感到痛苦和痛苦的能力。
所有要做的就是研究可用的科学文献，以便在整个研究中使用数百万只小鼠和其他啮齿动物，以更多地了解人类的疼痛。然而，尽管我们知道老鼠，老鼠和鸡展示共情并且非常聪明和情感，他们不受《美国联邦动物福利法》的保护。
你会对你的狗做吗？
克雷尔先生的论文确实提出了一些值得注意的重要观点。研究表明，许多吃肉的人确实关心在膳食计划中发现自己的动物的智力水平，因此讨论其他动物的比较智能确实很重要。
对这个问题也很感兴趣：为什么有些人对其他动物有根本不同的看法？确实，两本非常有趣的书的标题提出了这个问题，第一个是今天的心理学作家哈尔·赫尔佐格被称为有些我们喜欢，有些我们讨厌，有些我们吃：为什么很难直接思考动物”（Harper Pernyial，2011年）第二梅兰妮·乔伊被称为为什么我们爱狗，吃猪和穿牛“（尝试出版，2011年）。
感兴趣的研究人员正在寻求此类问题的答案Anthrozoology。我总是想问人们是否会对一只狗做某事，这会导致它们长期痛苦和痛苦，例如食用动物所承受的，而最常见的答案是“否”，以惊喜和令人难以置信的态度，因为我首先要问这个问题。
声称其他动物是聪明的，或者是深深的情感生物不是“人性化“他们。
某人项目的反对者的一些评论也需要进一步讨论。例如，国家猪肉生产者委员会的戴维·华纳（David Warner）声称：“虽然为食物而饲养的动物确实具有一定程度的智力，但农场庇护所正试图使它们人性化，以提高纯素食议程，这是消费肉类的终结。”在寻求一个素食或素食主义者世界，或一个大幅度减少肉类消费的世界，是目标在许多人中，声称其他动物是聪明或拥有丰富而深厚的情感生活不是试图“人性化”它们。
确实，当我们注意稳固的进化论时，即查尔斯·达尔文（Charles Darwin）关于进化连续性的想法，我们看到我们人类是不是唯一的聪明，有知和情感的众生。确实，将非人类的认知能力和情感能力抢劫是不良的生物学我们不是在这些动物中插入“人类的东西”，而它们尚未拥有。
沿着这些线剑桥关于意识的声明可用的科学数据清楚地表明，由世界知名的科学家承保的，所有哺乳动物和其他一些动物都是完全有意识的生物。显然是时候了关于动物知觉的普遍声明这涉及人们亲自对与其他动物互动时做出的选择负责。
现在是时候搁置了关于动物知觉的过时和不受支持的想法，并将灵感置于我们遇到其他动物的所有无数方式中。
当剑桥宣言公开时，有很多盛况，香槟和媒体报道。无需为动物感知的普遍声明而大张旗鼓。这可能是我们内心深处的深刻，个人和鼓舞人心的旅程，并且还具有强大且迅速发展的循证基础。
最后，《 Crary》论文的结论值得关注。伊利诺伊大学动物科学系教授Janeen Salak-Johnson声称：“她偏爱'快乐媒介'，并认为像某人项目这样的竞选活动在试图将“生产动物”等同于家庭的竞选活动中太遥不可及宠物此外，根据萨拉克·约翰逊（Salak-Johnson）教授的说法，“我们不能让所有这些动物自由漫游 - 这不是经济上可持续的系统……是的，我们必须履行对这些动物的义务，但是对我们饿死世界是否公平？”
这个项目只是在提高人们对食用动物是谁的意识并保持良好的科学证据的范围。此外，我没有人知道谁偏爱素食主义者或素食主义者饮食相信食用动物如果不吃食物，它们将漫游。我们能够履行对这些动物的道德义务的方式将是立即停止工厂耕种，并允许那些在这些恐怖的地方发现自己过着美好生活的动物。而且，我们不会饿死世界。实际上，随着人们意识到自己正在吃痛苦和痛苦，有许多人类的替代品，实际上，非动物饮食可能会变得越来越普遍。
赦免我们对其他动物的痛苦和苦难的遗忘
WHO我们吃的是许多人的想法，以及最近一篇文章的结论纽约时报尼古拉斯·克里斯托夫（Nicholas Kristof）称为“我们可以看到对动物的虚伪吗？“是结束本文的好方法。
克里斯托夫先生写道：“愿我们的后代在将来毫不客气地反映出我们对母鸡和兽人的虐待时，感谢我们是朝着正确的方向前进，并对我们的遗忘表现出一定的同情心。”
本文似乎是猪像狗一样聪明吗，真的很重要吗？“在今天的心理学。作者的更多论文都可以在“为什么狗驼峰和蜜蜂沮丧（新世界图书馆，2013年）。表达的观点是作者的观点，不一定反映出版商的观点。本文的此版本最初是在生活学。
