生物识别隐私诉讼决策：Clearview AI失去，Shutterfly和西南赢，Tiktok陷入困境

针对的生物识别数据隐私诉讼Clearview AI根据原告的要求，将继续前进，并按照原告的要求在北伊利诺伊州的地方法院前进。法律街媒体。

有两个独立的比帕目前正在反对Clearview的案件，其原告人知道大厅和mutnick。穆特尼克（MutnickHallv。ClearviewAI，Inc。等。搬到伊利诺伊州，原告厅同意该动议。

Clearview提出了一项动议，以持有诉讼，等待根据其根据个人管辖权驳回动议的裁决，并将案件移至该公司所在的纽约南部地区。在纽约，首席大法官科琳·麦克马洪（Colleen McMahon）说，由于该诉讼适用伊利诺伊州法律，并在据称违法行为时根据伊利诺伊州的住所包括班级成员，因此尚不清楚该案件属于纽约地方法院。

伊利诺伊州北部法院裁定，在管辖权和转让问题的决定时保持诉讼不会节省司法资源，尤其是与延迟禁令救济或任何可能因延误造成的偏见的成本而言，伊利诺伊州北部法院裁定。取而代之的是，在穆特尼克（Mutnick）的案件向前发展时，将监视纽约南部地区的相关案件。 Clearview巩固索赔的要求被法院认为为时过早，因为纽约案可能也可能不会转移到伊利诺伊州。

Mutnick还要求该公司被迫删除所有伊利诺伊州居民的数据和Clearview此后伊利诺伊州阻止组织，以及所有私人实体，都可以使用其应用程序。

针对Shutterfly的索赔要进行仲裁

在伊利诺伊州联邦法官裁定，在用户同意较早的同意后，伊利诺伊州联邦法官对较早版本的同意后，伊利诺伊州联邦法官对其使用条款的修正案裁定，针对Bipa的诉讼中的原告将被迫对公司对公司的索赔进行仲裁。

安全林荫大道写道，尽管原告在2014年接受了使用条款，并且修改了Shutterfly的条款以包括2015年的仲裁条款，但仲裁条款具有约束力，因为原始Shutterfly条款确实包括可以更新的条款。 BIPA诉讼提交后，该公司向用户发送了一封电子邮件，告知他们，如果他们在一个月内不关闭帐户，他们的索赔将受到仲裁。

原告辩称，由于更改是单方面的，因此她没有被公司告知她，并且追溯仲裁条款是无法执行的，因此合同本身或仲裁协议特别无效。

但是，法院拒绝了这一论点，理由是用户达成的Shutterfly可以更新其条款的协议阻止了单方面变更索赔，即该同意构成有效的仲裁协议，因此Shutterfly的电子邮件因此有效，并且在其网站上发布使用条款以外，Shutterfly的任何术语更改都没有要求。

tiksuk套房

另一项诉讼是基于违反伊利诺伊州的生物识别法，《蒂克托克》的芝加哥论坛报报告。

根据《论坛报》的报道，居住在伊利诺伊州的四个未成年人的父母或监护人在加利福尼亚的一名联邦法院提起诉讼，这只是加利福尼亚州和伊利诺伊州针对该公司提起的几项诉讼之一。

该诉讼估计，蒂克托克（Tiktok）使用面部识别软件将外观过滤器应用于用户面对面并评估视频的质量和用户年龄，而不满足BIPA的知情同意要求。

蒂克托克总法律顾问在一份声明中说，该公司不会对此案公开发表评论。

同时，洛杉矶的一位青春期的监护人提起了另一项可能更具破坏性的诉讼，指控Tiktok在未经同意的情况下收集和存储生物识别数据，违反了《加利福尼亚州消费者隐私法》（CCPA），如报道NBC。报告称，该诉讼是指中国人可能会将用户数据传递给中国政府的担忧。

该应用程序的母公司一项和解协议将因涉嫌违反互联网隐私法而支付110万美元，这是法庭上的异议，《论坛报》，Tiktok同意支付2019年初违反儿童隐私权的联邦贸易委员会罚款570万美元的罚款。

西南赢得解雇

比帕（Bipa）根据比帕（Bipa路透社报告。

《铁路劳工法》要求三名属于工会的雇员必须在调整委员会之前提出索赔，而第四名非工会雇员必须根据他与航空公司签署的协议进行仲裁索赔。