彼得·萊納（Peter Lehner）是自然資源國防委員會（NRDC）的執行董事。這件作品是從一個改編的郵政到NRDC博客總機。雷納（Lehner）為Livescience的 專家聲音：專家和見解。
在紐約市Bismarck以東的Brown's Ranch，社區已經開始了70天，下雨不到半英寸。然而，這個佔地5400英畝的農業和牧場行動的所有者加布·布朗（Gabe Brown）正在朝著綠色的綠色田野，維奇，玉米，三葉草，蕎麥，薩凡納草和其他農作物。
布朗解釋說：“這不是你得到多少降雨。” “這就是你可以存儲多少。”
多虧了一些創新的土壤增強農業技術，布朗土地上的土壤的水量大約是傳統農場的三倍。這使他的農場更有能力承受炎熱，乾燥的天氣或吸收大雨。這意味著浪費了更少的水 - 這也意味著獲得2012年的布朗生長綠色NRDC的獎勵不需要依靠聯邦作物保險來彌補他在乾旱或其他極端天氣時的損失。他所需的所有保險都在他的土壤中。
美國絕大多數農場的確依靠聯邦作物保險 - 如此嚴重，以至於它已成為美國最昂貴的農場補貼。 2012年，聯邦作物保險計劃（FCIP）向農民支付了173億美元的賠償支付，這在很大程度上是由於當年的普遍乾旱。這是農民又是艱難的一年，當時密西西比州的大規模洪水導致了近110億美元的支出。
納稅人為FCIP付出了大部分賬單。這是我們所有人都支付氣候變化費用的另一種方式，氣候變化正在推動更多的干旱，洪水和極端天氣。據美國農業部稱，隨著我們的氣候溫暖，農民的農作保險索賠將繼續上升，這給FCIP帶來了更大的負擔，因此，納稅人的負擔更大。 [1930年代的另一場防塵碗乾旱可能本世紀（專欄）這是給出的
具有諷刺意味的是，FCIP實際上獎勵了這種農業的種類，使土地面對乾旱和其他極端天氣，並且更有可能依靠農作物保險。
在新的NRDC中報告，我的同事克萊爾·奧康納（Claire O'Connor）來自內布拉斯加州的一長串農民，要求對FCIP進行大修。農業水政策分析師奧康納（O'Connor）表示，應該對FCIP進行改革，以鼓勵降低風險的農業技術，例如受到Gabe Brown倡導的人，從而改善了土壤健康並降低了作物損失的風險。
我們防風雨；防止氣候的農場是有意義的。
布朗是越來越多的農民之一，他們使用一套技術來建立土壤的自然能力，以保持水分，阻止雜草和害蟲以及養殖作物。當布朗在1991年發起他的行動時，他的土壤灰色，乏味且毫無生氣。在過去的幾十年中，它變得富裕，幾乎是黑色的，它充滿了worm，有益的昆蟲和微生物。這種變化是由於幾種關鍵的耕作習慣，包括覆蓋種植和無耕作，從而改善了土壤健康。
無需耕種意味著，每個種植季節，棕色的植物都不會耕種豐富的土壤生態系統，而是直接植入去年農作物的茬上。殘茬的作用像覆蓋物，有助於土壤保留水分。根據美國農業部數據，2010年使用無耕種方法的農民比傳統農民從FCIP獲得賠償金的可能性要低30％。根據NRDC的分析，無需耕作可能僅在2010年就可以節省2.23億美元的付款。
蓋上耕作 - 布朗深綠色的蓋子田地證明了耕作 - 有助於建造更健康的土壤。覆蓋作物不是市場種植的。他們選擇了保護和增強土壤健康的能力。種植覆蓋作物的混合物，例如冬小麥和毛茸茸的蔬菜，增加土壤養分和保留水，並為下一次種植而不是耗盡土壤。美國農業部最近的一項調查發現，2012年使用農作物的農民平均比沒有的農民更高。在乾旱受到最嚴重打擊的領域中，這種好處最為明顯，證明了強大的防旱工具封面可能是什麼。 [處理乾旱：收穫覆蓋作物的好處（專欄）這是給出的
使用保護和改善土壤健康的技術為極端天氣提供內置的緩衝區，並使耕種變得不那麼危險。但是FCIP絕對沒有動力來使用這些策略。取而代之的是，它鼓勵危險種植的利潤（例如反復種植玉米，或在需要大量使用化學肥料的邊際土地上種植農作物），從而消耗了土壤健康。
這個國家無力將我們的農田或我們的農民（更不用說納稅人）遭受危險，因為他們不保護農場免受極端天氣的侵害。農業足夠艱難。為什麼要變得更難？
我幫助管理一個咖啡農場，我們的收益率以及世界價格每年可能會差30％或更高。很少有其他企業需要面對這種可變性，坦率地說，很難這樣做。因此，讓我們鼓勵幫助而不是傷害的技術。
NRDC已經與農民合作了數十年，以幫助促進可持續的農業技術，並製定工具和政策，以使我們的農業產業更健康，長期更可持續。 FCIP可以通過成為真正的風險管理政策而不是拐杖來幫助農民過渡到較小的風險耕作。該計劃應（並且可以根據現行法律）為採用低風險，水智能做法的農民提供較低的費率，例如覆蓋種植，無耕種耕作和更有效的灌溉。對FCIP進行改革以鼓勵土壤保護，防止氣候的技術，將使我們的農場更具彈性，我們的農民更加安全，減輕納稅人的負擔並保護我們的環境。
您可以在其中了解更多有關土壤和土壤健康的信息影片。雷納'S最近的專欄是現在招聘：210,000名工人減少碳污染。表達的觀點是作者的觀點，不一定反映出版商的觀點。本文最初發表在生活學。
