如果过去 12 个月你感觉自己陷入了某个巨大的、有缺陷的模拟的测试版中，我们就在你身边，无论是世界职业棒球大赛、超级碗、奥斯卡奖，并且取决于您坐在栅栏的哪一边，美国和英国的选举。
但不管埃隆·马斯克怎么说哈佛大学理论物理学家丽莎·兰德尔 (Lisa Randall) 表示，我们最近经历的一连串怪异现象正是宇宙的规律，她曾经将我们生活在未来的巨型电子游戏中的可能性描述为“实际上为零”。
如果您不熟悉模拟假设，它基于2003年论文牛津大学的瑞典哲学家尼克·博斯特罗姆 (Nick Bostrom) 提出，他认为以下命题中至少有一个必须为真：
- 人类很可能在到达“后人类”阶段之前就灭绝了；
- 任何后人类文明都极不可能对其进化历史（或其变体）进行大量模拟；
- 我们几乎可以肯定生活在计算机模拟中。
博斯特罗姆所说的“后人类”阶段指的是，在未来的某个时刻，我们的技术将非常先进，一台计算机可以使用不到百万分之一的处理能力来模拟人类的整个心理历史。 1 秒。
现在想象一下，遥远的未来的后人类文明成功地建立了一个巨大的“祖先模拟”网络，我们可以将祖先思想的复制品上传到这个网络中，在一个巨大的计算机程序中演绎他们的生活。
假设这些头脑有一个“”——科学家们一直在做的事情最近考虑- 他们会切实地要求类似于人权的东西，这样他们就不再是某种机器人奴隶种族。 但这听起来很像我们……
简而言之，博斯特罗姆提议在这一切发生之前，人类几乎肯定会灭绝（谢谢，）； 宇宙历史上没有任何先进文明包含有能力建立祖先模拟的个体； 或者我们几乎肯定生活在模拟中。
去年,透露他是模拟假说的忠实信徒，认为“我们处于基本现实中的可能性是十亿分之一”。
天哪，当你经历像这样的奇怪时期时，除了“基本现实”之外的其他东西在起作用，这是有道理的：
但丽莎·兰德尔在这里毁了我们所有的乐趣，因为当Quartz 的 Corinne Purtill当问她最近的奥斯卡混乱是否让她重新思考自己的反模拟立场时，答案是否定的。
“目前，我们无法证明我们是否生活在模拟中。更重要的是，没有理由相信我们确实生活在模拟中。”她说。
“然而，我们几乎可以肯定，人们会做出惊人的事情，但他们也会以惊人的方式搞砸。”
在去年的一次公开辩论中在尼尔·德格拉斯·泰森的主持下，兰德尔抓住马斯克的概率论点作为模拟假设没有意义的最大原因之一。
“问题的一部分在于概率必须有明确定义的含义，或者只有在具有明确定义的含义时才有用。因此，在所有可能的情况中，我们实际上可以说出哪一种可能性更大或更小，”她说。
“当我们遇到无穷大时……它就不再有意义了。我的意思是，我真的可以说我很有可能是中国人，因为中国人比美国人多得多。但我显然不是中国人。所以，概率很棘手，当你说这些话时你必须小心你的意思。”
兰德尔补充说，我们假设某些高度先进的文明会构建看起来像我们一样的模拟，这是非常自负的，并且只有当无数外星文明将人类视为值得模拟的东西时，概率论证才有效。
“它只是不是基于明确的概率。这个论点说你会有很多东西想要模拟我们。我实际上对此有疑问，”她说。
“我们主要对自己感兴趣。我不知道为什么这个高等物种想要模拟我们。”
案件结案了吗？ 兰德尔是这么认为的，但仍有一些人在模拟领域，包括来自麻省理工学院的宇宙学家马克斯·泰格马克（Max Tegmark），谁争论了，“如果我是电脑游戏中的一个角色，我最终也会发现规则似乎完全僵化和数学化。”
这听起来非常像物理定律，正如马里兰大学理论物理学家詹姆斯·盖茨所说，指出：
“在我的研究中，我发现了这个非常奇怪的事情。我被驱使去纠错代码——它们是浏览器工作的原因。那么为什么它们出现在我正在研究的关于夸克、电子和超对称性的方程中呢？这让我想到了我清楚地意识到我不能再说像马克斯这样的人疯了。”
将最近所有的怪异归咎于有问题的模拟固然很好，但是兰德尔 说我们最好对世界的奥秘提出更现实的解释，而不是把这一切归咎于一个巨大的计算机程序。
这对我们来说听起来更科学。
您可以观看下面的整个辩论，并阅读文字记录这里：
