由于泄漏发生后，国家安全局作为其反恐策略的一部分收集了大量电话和互联网数据，因此回应从恐惧和愤怒到“那又如何呢？”不等。
民意调查表明，美国公众是否对NSA的监视还是可以接受的，大多数人落在Yes的一边。专家说，某人是否担心政府的监视取决于许多因素，但是个性，经验，当然 - 政治可能会发挥作用。
“人们在他们的隐私的感觉伦敦大学学院的名誉心理健康科学教授保罗·贝宾顿（Paul Bebbington）说：“伦敦大学学院的名誉教授保罗·贝宾顿（Paul Bebbington）说：了解十种最具破坏性的人类行为这是给出的
专家说，使问题复杂化，NSA泄漏是美国对安全与隐私的一系列法律斗争中的最新泄漏。
隐私辩论
安全承包商泄露的一项秘密法院命令显示，英国报纸《卫报》（British Steptig）宣布了NSA每天收到每日通话日志（包括电话号码，时间，日期，呼叫持续时间和位置）的消息。爱德华·斯诺登。由于顺序有死记硬背，Verizon可能不是唯一受影响的载体。
此后不久，《卫报》和《华盛顿邮报》揭示了另一个秘密的NSA计划，称为Prism，该计划跟踪在线活动。该计划的目的是针对外国国民，但是与外国人互动的美国公民可能会被扫除在信息收集中。
这些启示已经在整个范围内产生了回应，专栏作家和公民都在捍卫和挖掘这些计划。华盛顿邮政邮政研究中心的一次民意调查周四至周日（6月6日至9日）进行了56％的美国人表示，电话记录监视是可以接受的，而41％的人表示这是不可接受的。 [美国历史上最疯狂的情报泄漏这是给出的
印第安纳大学莫拉勒法律学院的网络安全专家兼教授戴维·菲德勒（David Fidler）说：“这涉及美国政治和美国宪法中非常非常古老的辩论：如何保护国家免受现有的威胁，同时保留我们对核心哲学价值观的承诺。”
在这场辩论中，一个人可能部分取决于非常基本的人格特征。 2011年，非营利组织在线隐私基金会发布了研究个性和Facebook隐私问题。研究人员发现，三个主要的人格特征 - 神经质，愉快的和外向 - 与人们在社交网站上共享信息的关注如何联系在一起。
神经质的特征是焦虑甚至偏执狂，因此看到神经质的人更关心在Facebook上分享个人信息在线隐私基金会的联合创始人克里斯·萨姆纳（Chris Sumner）说。萨姆纳说，性格外向的风险比内向的人更多，可能会发现在线社会互动的回报值得潜在的弊端。最后，具有愉快个性的人倾向于信任。
萨姆纳对生命科学说：“也许那些得分更高的人更信任服务提供者，在这种情况下，政府不会滥用这种信任。”
侵犯隐私时
罗格斯大学（Rutgers University）的社会学家卡伦·塞鲁洛（Karen Cerulo）说，同样，年龄可能在人们如何看待政府监视中发挥作用。
“取决于您使用社交网站的频率和频率和广泛使用的频率，隐私塞鲁洛告诉《生命科学》，可能与没有太多使用它们的人有很大的不同。
伊利诺伊理工学院的社会学家克里斯蒂娜·尼珀特 - 恩说，实际上，以前的经验似乎是人们如何看待隐私行为的重要组成部分，也是“芝加哥大学出版社，2010年）的“隐私岛：隐私与披露”的作者。 Nippert-eng说，过去经历过侵犯隐私行为的人往往比那些没有侵犯隐私的人更加警惕，无论这些经历涉及个人背叛还是更历史性的事情。她告诉《生命科学》，例如，非洲裔美国人或其他侵犯民权行为的团体对警察或政府权威的信任往往比遭受竞争较小的团体的信任程度更低。
我们为什么不能同意？
随着美国人在隐私问题上如此分歧，很明显，没有关于什么是私人的，什么不是普遍的答案。 Nippert-eng发现，即使在非常个人的情况下，这也是正确的。在一项研究中，她要求人们清空钱包或钱包，然后将其中的内容分为两个堆：一个私人的和一个公众。她没有发现任何特定对象（例如借记卡还是驾驶执照）进入公共或私人堆中，没有发现广泛的协议。
Nippert-eng说：“很多人对完全相同的事情有非常不同的定义。” “我相信，这促进了我们看到的各种反应。”
换句话说，如果美国人甚至不同意手机元数据或互联网活动是私人的还是公共的，那么他们不太可能就跟踪这些活动而达成共识反恐目的还可以。
Nippert-eng说，人们对某事是否违规的感觉往往取决于一些因素。一个是他们认为有多少秘密是有什么东西，而有多少人最终知道“秘密”。如果您告诉姐姐有信心分手的故事，只是以后发现她一直在Twitter上发布血腥的细节，以供全世界看到，那很可能引起背叛感。违规感只会随着更大的实际后果而增加 - 如果政府保留了您的电话记录，但是该记录永远不会影响您的生活，那可能不会那么令人震惊。但是，如果信息被滥用，违规的感觉将会更加强烈。
有些耸耸肩的人数据隐私问题根据在线隐私基金会的Sumner的说法，可能会忽略最后的可能性。
萨姆纳说：“许多人很可能没有意识到通过在日常活动上和离线活动可以确定的事情，因此他们可能会采用'我没有什么可以隐藏'的论点，而没有可见的确定这些问题以及所涉及的错误利润。” “如果被标记为潜在的未来罪犯，他们可能会改变自己的职位，以后被泄露或提供给保险公司（例如）。”
关注斯蒂芬妮·帕帕斯（Stephanie Pappas）叽叽喳喳和Google+。跟着我们@livescience，，，，Facebook和Google+。原始文章livescience.com。
