根据参与者的评论Twitter聊天关于由托管的“适当用途”@goodid。
聊天的参与者包括里约热内卢技术与协会研究所的Janaina Costa（RIO），知识产权与信息技术法中心的Isaac Rutenberg（CIPIT）以及互联网与社会中心的Yesha Tshering Paul（CIS）。参加的其他团体包括不需要的证人，J-Pal Africa和International的隐私。
根据CIPIT的说法，适当的数字身份实践需要技术精明的人，他们可以理解实施ID的安全问题，以及一个全面的评估框架。不需要的证人指出了随附的法律框架的重要性，并建议了生物识别指南，以深入概述该技术在数字ID系统中的使用。它的里约强调了以人权为中心设计的重要性。
Hyland证书的Natalie Smolenski指出，必须将安全性和隐私视为不同的概念。
当被问及Covid-19的影响时，总部位于英国的Inforl故事的西蒙·戴维斯（Simon Davis）表示，急于实施未准备就绪的系统，增加了他对数字ID系统的持怀疑态度，而研究人员和顾问Alexandre C. Barbosa指出，需要支持财务基础设施以促进社会援助转移等政府措施的身份系统。
还注意到，由于大流行而导致的数字ID应用的扩展，有时还会导致侵入性监视实践。
@goodid还询问了数字身份系统的设计中应依靠哪些用例。
ID顾问Jerome Buchler回答：“长期以来，ID系统的实施者一直由供应商驱动，忽略了用例。” “我们努力扭转这一趋势。所有利益相关者都应在此问题上发表意见，但是分析应通过与民间社会进行的彻底风险评估来平衡。”
CIPIT指出，国家ID的核心只有一个用例，这是对个人是谁的可靠验证，并警告不要不严格地扩展数字ID使用。
对话还涵盖了如何保护滥用数字身份系统的滥用，如何确保在新兴市场中适当使用以及如何随着技术的发展而保持良好ID仍然有益。
CIPIT建议利益相关者应停止“推动生物识别技术”，部分原因是数据泄露的风险。其他人则问什么可以代替生物识别技术来确定身份的独特性，而Cipit回答说，许多服务不需要生物识别技术提供的独特性保证水平。
