到現在為止，我們大多數人都知道97% 或更多積極發表文章的氣候科學家一致認為，過去一個世紀的全球暖化趨勢最有可能是由於人類活動。 但是剩下的 3% 的人根據他們自己的科學研究拒絕了這個結論呢？ 他們是如何得出如此不同的結果的？
為了回答這些問題，一個國際科學家團隊試圖複製一些氣候逆向論文的研究結果。 在期刊發表理論與應用氣候學，他們報告說，這些論文充滿了錯誤的二分法、不適當的統計方法、錯誤的或不完整的物理學，並表現出幾乎相同的方法論缺陷，其中最普遍的就是挑选和省略證據以適應偏見。
「我們發現，許多逆向研究論文遺漏了重要的背景信息，或者忽略了與研究結論不相符的關鍵數據，」該團隊的成員之一，達納·努奇泰利 (Dana Nuccitelli)懷疑科學在澳大利亞，寫於守護者。
例如，在分析 Humlum 2011 年的一篇論文時你 在。他們發現為了支持月球和太陽週期能夠以某種方式影響地球氣候的“模糊觀點”，作者丟棄了 6000 年的數據，因為他們的模型無法重現那段時間的溫度變化。 “作者認為，他們的模型可以用來預測未來的氣候變化，但如果模型預測不能準確地再現過去，就沒有理由相信它，”努奇泰利說。
曲線擬合，即建立最適合給定一系列數據點（在本例中為溫度數據）的曲線，也存在於整個 3% 的過程中，研究人員報告。 「良好的建模將限制所使用參數的可能值，以便它們反映已知的物理現象，但糟糕的『曲線擬合』並不將其自身限制於物理現實，”她寫於守護者。 「例如，我們討論 Nicola Scafetta 和 Craig Loehle 的研究，他們經常發表論文，試圖將全球暖化歸咎於軌道周期。和」。
這給研究人員帶來了對這些論文的第三次重大批評——他們不僅忽視了關於人為造成的科學共識，但在基礎物理學方面，努奇泰利也將「明顯缺乏合理的物理學」作為一個共同主題。
研究人員說這句話時有兩個非常明確的警告：一是他們只檢查了 38 篇逆向論文，所以不能說這些錯誤貫穿所有氣候逆向論文，二是他們沒有包括對照組論文。 努奇泰利表示，他們毫不懷疑，如果他們的複製方法應用於共識論文，方法上的錯誤也會被發現。 是的，這是他們自己犯的錯誤，因為他們的分析中沒有包含 38 篇共識論文。 「然而，在我們檢查的逆向論文中，這些類型的缺陷是常態，而不是例外，」努奇泰利寫道。
主要作者來自挪威氣象研究所的 Rasmus Benestadrealclimate.org 上明確表示他們分析的論文並不是隨機選擇的氣候逆向論文，這意味著他們完成的不是統計研究，而是基於複製過程對這些論文的有效性進行的分析。貝內斯塔寫道:
「我們一直坦白說我們的工作不是統計研究，因為它不涉及隨機的論文樣本。如果我們將其作為統計研究來呈現，那麼它本身就會存在嚴重缺陷，因為它違反了隨機抽樣。相反，我們專門進行了有針對性的選擇，以找出他們得到不同答案的原因，而最簡單的方法就是選擇最明顯的逆向論文。
當談到逆向論文時，這些不同的答案是最大的危險信號，努奇泰利說。 共識論文都得出了相同的結論，逆向研究論文則「五花八門，甚至互相矛盾」。
雖然正在進行這樣的分析很棒，但我們希望看到透過適當的對照組、對共識論文的審查以及逆向論文的更大、隨機樣本量再次進行分析，以便我們可以看到這些錯誤的普遍性全面。 但就實現他們設定的目標而言，貝內斯塔德的團隊已經做到了，現在輪到目標論文的作者來解釋自己了。
