科學家將其描述為從「奇怪」、「有問題」到「根本上有缺陷」的一切。圖片來源： Fivepointsix／Shutterstock.com
三位經濟學家發表的一篇尚未經過同行評審的論文聲稱，COVID-19 封鎖幾乎沒有減少死亡人數，卻給社會帶來了巨大成本，引發了一場風暴。
儘管這篇論文受到了那些希望推動反封鎖言論的人的追捧，但許多獨立公共衛生專家（註：科學家，而不是經濟學家）強調了該研究中的漏洞，並聲稱其研究結果應該保留態度。
評論在論文的不同部分，科學家將其描述為從「奇怪」、「有問題」到「根本上有缺陷」的各種內容。
約翰霍普金斯大學應用經濟研究所、全球健康研究所和商業企業研究所的經濟學家透過對 34 項先前發表的研究進行薈萃分析得出了他們的發現。
備受爭議的報告–該報告尚未經過同行評審或正式發布——得出的結論是，美國和歐洲最初的居家封鎖僅使新冠病毒相關死亡人數減少了 0.2%。 他們還認為，關閉非必要業務「沒有效果，只能將 COVID-19 死亡率平均降低 2.9%」。除此之外，該論文還認為，封鎖措施帶來了「巨大的經濟和社會成本」。
-
然而，許多科學家質疑這項薈萃分析中使用的研究選擇，以及研究人員對某些研究的「權重」有多大。
最重要的是，這篇論文似乎忽略了疾病傳播的研究，而是著重於經濟學所使用的其他死亡率統計分析。
如果您正在研究病毒及其如何殺死人類，那麼疾病傳播是一個需要考慮的非常重要的事情。 例如，重要的是要認識到居家令會產生延遲效應； 住院人數和死亡人數不會立即下降，但可能會在兩週左右的時間內下降。 專家聲稱，這項研究沒有認識到這個重要問題
「就好像我們想知道吸煙是否會導致癌症，所以我們問了一群新吸煙者：你開始吸煙的前一天得了癌症嗎？ 那麼後天呢？ 如果我們這樣做，顯然我們會錯誤地得出吸煙與癌症無關的結論，但我們會忽視基礎科學。評論了Seth Flaxman 博士，牛津大學電腦科學系副教授。
「疾病及其病因的科學很複雜，它給我們帶來了很多驚喜，但研究它有合適的方法，也有不合適的方法。 這項研究有意排除所有植根於流行病學（疾病科學）的研究，」弗萊克斯曼博士補充道。
論文中「封鎖」的定義也存在一些問題，研究人員將其定義為任何「強制性非藥物幹預措施」。
倫敦帝國學院統計和公共衛生教授薩米爾·巴特教授指出：「這將使戴口罩政策成為封鎖。 對於使用與字典定義不一致的定義的薈萃分析來說[……]很奇怪。
還需要考慮的是，沒有兩個國家以相同的方式“封鎖”，不同的政府採取截然不同的方法。
許多科學家仍然同意社會限制可以有效地幫助減緩 COVID-19 的傳播，儘管可能不如最初想像的那麼有效。然而，封鎖的影響是非常難以衡量並且充滿了複雜性。 本質上，這歸結為成本與效益的問題。 大多數人同意將人們限制在家中可能會減少傳播 COVID-19 的機會，但
