对科学的不信任是一个大问题。 在我们现在的环境下，直接导致人员死亡。 我们面临的大部分错误信息是故意的和有组织的，更糟糕的是，研究发现谎言似乎在网上传播得更快并且经常比真相更粘人。
因此，现就职于西蒙弗雷泽大学的心理学家阿维瓦·菲利普·穆勒 (Aviva Philipp-Muller) 和同事深入研究了有关说服和沟通的科学文献，试图概述如何解决这一问题的最新且连贯的概述。邪恶的问题。
关于传播科学的最大误区之一是，仅仅向人们展示知识就会导致他们按照逻辑采取相应的行动。 这被称为信息赤字模型，以及我们在这里使用的通信模式，但是在全球大流行和气候危机我们现在有无数的例子表明这种做法常常行不通。
“疫苗接种曾经是每个人都接受的标准事情，”说俄亥俄州立大学心理学家理查德·佩蒂。 “但近年来出现了一些进展，使得说服人们反对疫苗接种和其他问题上的科学共识变得更加容易。”
虽然这对我们许多人来说可能难以接受，但人们确实有很多合理的理由来表示不信任。
首先，各行业通过劫持科学证书，利用听起来“科学”的说法来增强其利润影响力，从而降低人们对科学的信任；制药公司肯定给了我们足够的理由不信任他们。 更重要的是，科学并不总是正确的， 和媒体的大派别煽动针对“精英主义”专家的情绪并支持反科学观点。
所有这些怀疑、冲突和信息超载是削弱人们对科学家的信任，以及我们这些经常负责向公众传达科学信息的人，例如媒体和政府官员，信任度上的情况甚至更糟。
这种对信息来源的不信任是菲利普-穆勒及其同事在他们的评论中指出的接受科学的四个主要障碍之一。
当信息挑战一个人的核心信念、挑战他们认同的群体或不符合他们的学习风格时，团队强调的其他主要障碍。
“这四个基础的共同点是，它们揭示了当科学信息与人们已有的想法或思维方式发生冲突时会发生什么，”解释小气。
1、对信息来源的不信任
如上所述，对信息源缺乏信任会出现时间和又来一次这是人们不接受科学信息的主要原因之一。
合法而有力的科学辩论也会让人迷惑他们不熟悉科学过程，当科学泄露到公共领域时，会进一步损害信任。
为了解决这些信任问题，研究人员建议强调科学的共同本质并强调更广泛的，研究的亲社会目标。 研究小组解释说，诚实地承认别人的立场和自己的缺点，而不是置之不理，也可以大大有助于更好地建立信任。
“支持科学的信息可以承认另一方的担忧是合理的，但也可以解释为什么科学立场更可取，”说菲利普-穆勒。
2. 部落忠诚度
我们的思维方式作为强制性社会物种让我们有时很容易盲目地相信那些我们认同为我们自己文化群体一部分的人？ 不管受过多少教育我们有过。 这种现象称为文化认知。
“文化认知方面的研究凸显了人们如何扭曲科学发现以适应对其文化身份至关重要的价值观，”Philipp-Muller 及其同事写道。
政治两极分化和社交媒体只会加剧这种情况。 例如，保守派更有可能相信出现在福克斯新闻上的科学家，而自由派更有可能相信出现在 CNN 上的科学家。
“像 Facebook 这样的社交媒体平台提供定制的新闻源，这意味着保守派和自由派可以获得高度多样化的信息，”解释菲利普-穆勒。
为了解决这个问题，我们需要找到共同点，创建针对特定目标受众的信息，并与持有反科学观点的社区（包括人们）合作传统上被科学边缘化。
3.信息违背个人信仰
由挑战我们的社会或个人信仰（例如道德和宗教）的信息所产生的内部冲突，导致逻辑谬误和认知偏差例如认知失调。
“科学信息可能难以接受，许多人宁愿拒绝证据，也不愿接受表明他们可能是错误的信息，”该团队在论文中写道。 “这种倾向是完全可以理解的，科学家应该做好理解的准备。”
因此，应对这种情况的关键策略包括表现出对他人观点的理解。
“如果人们认为自己受到攻击，或者认为你与他们如此不同，以至于你不可信，他们就会加强防御。”说小气。 “找到一些你同意的地方并从那里开始工作。”
与直觉相反，提高某人的一般科学素养实际上会适得其反，因为它提供了更好地支持他们预先存在的信念的技能。 增强科学推理能力媒介素养技能,预铺位， 或者接种建议人们反对错误信息，就像根据对受众重要的内容构建信息并使用相关的信息一样个人的经历。
4. 信息没有以正确的学习方式呈现
这个问题是四个基地中最直接的一个？ 信息的呈现方式与最适合接收者的风格之间存在简单的不匹配。 这包括与具体信息相比更喜欢抽象信息，或者注重促进或预防。
在这里，菲利普-穆勒和团队建议使用反科学势力一直在使用的一些相同策略。 例如，与技术和广告行业一样，研究人员应该根据个人在线习惯，使用元数据根据人们的个人资料更好地定位消息传递。
虽然目前公众对研究的接受程度可能令人失望，但好消息是对科学家的信任度已经下降仍然相对较高与其他信息权威机构相比。
尽管我们为自己是逻辑生物而自豪，但事实上，我们人类是思维混乱的动物，我们的逻辑和我们的社会联盟、情感和本能一样受到我们的社会联盟、情感和本能的支配。 我们这些参与科学的人，无论是作为支持者还是实践者，都必须理解并解释这一点。
该评论发表于美国国家科学院院刊。
