事实是现实的基石。 至少，他们曾经是。
然而，在当今极端两极分化的环境中呢？ 其特点是深刻的政治分歧、社会紧张局势加剧以及大量错误信息和假新闻？ 人们心中的事实比以前更加不那么确定了。
研究人员表示，由于我们现在对“事实”的看法存在这种奇怪的模糊性，用它们来支持你对某件事的道德或政治论证不再是一个万无一失的策略，尽管我们自己的直觉和逻辑可能会表明这一点。
相反，如果你真的想有机会改变某人对某个严肃话题的看法，你应该告诉他们其他一些事情：你自己的个人经历。
由德国科布伦茨-兰道大学的第一作者、社会心理学家艾米丽·库宾领导的一个团队在一篇文章中解释道：“当政治对手得到个人经历的支持时，他们会更加尊重道德信仰。”2021年学习。
“通过分享主观经验，而不是提供事实，可以更好地在道德分歧中提供对真理的看法。”
依靠事实来说服那些与我们观点相反的人有着悠久的历史，可以追溯到启蒙运动及其对基于真理和逻辑的理性的提倡。 曾几何时，以事实为基础的论点被认为是在辩论中赢得尊重和赢得对手的好方法。
研究人员表示，理性本身并不一定已经过时，但在辩论中利用事实赢得尊重变得越来越困难，因为当今政治光谱的分裂性质，事实本身现在经常受到争论。
“在具体案件中，例如与陌生人争论枪支权利时，事实的有效性尚不清楚，”研究人员去年写道。 “问题在于事实——至少在今天——本身就值得怀疑，特别是当它们与我们的政治信仰相冲突时。”
虽然这看起来像是一个悖论，但在政治或道德辩论中重新发现感知理性和尊重的途径可能是通过分享你自己的主观经验来代替客观事实？ 因为对于不同意你观点的人来说，这更有可能是真实可信的。
这一发现来自一项包含 15 个独立实验的广泛研究，研究小组测量并比较了基于事实或基于经验的策略是否使参与者的道德或政治观点显得更加理性。
涉及枪支管制、煤矿开采和堕胎等问题的实验，涉及数千名参与者？ 并包括对 YouTube 视频上超过 300,000 条评论的分析？ 研究人员发现，表达相关个人经历的论点胜过基于事实的策略。
“因为个人经历被认为比事实更真实，所以它们给对手带来了理性的印象，这反过来又增加了尊重，”作者解释说。
“我们认为，这种效应是因为个人经历是无可挑剔的；第一手的痛苦可能相对来说不会受到怀疑。”
在个人经历中，人们分享个人伤害或痛苦经历的故事在赢得听众尊重方面最引人注目。
北卡罗来纳大学教堂山分校的高级研究员兼社会心理学家库尔特·格雷 (Kurt Gray) 表示：“你要做的基本上就是邀请别人将你视为一个理性、感性的人。”逆研究发表时。
“人们需要做的是进行暴露他们脆弱性的对话。”
这并不是说事实完全无用，研究人员承认，持相反观点的人之间最富有成效的对话可能涉及个人经历和事实的结合。 实际上，一些研究人员警告这不是一种非此即彼的情况，通常需要多种策略来改变想法。
“我们推测，个人经历可能会在对话的早期就被运用，以首先建立相互尊重的基础，”作者写道，“然后随着谈话转向政策细节，可以引入事实。”
最终，虽然研究人员承认他们的工作仍然留下了许多未解答的问题，但他们表示，他们的结果可能会凸显出一种可扩展的机制，以帮助弥合道德分歧，不幸的是，这个社会已经变得非常支离破碎的“后真相”社会。
“我们希望人们能够接受结果，并希望在一个极端两极分化的时代进行更加尊重的对话。”格雷说。
研究结果报告于美国国家科学院院刊。
本文的一个版本于 2021 年 2 月首次发布。
