生物识别隐私法可能仅适用于确定个人的过程，Womble Bond Dickenson（US）LLP的Theodore F. Claypoole为国家法律评论，这可能会降低根据Illlinois的生物识别信息隐私法（BIPA）提起的一系列近期诉讼。
最近伪造的一轮西服针对科技巨头，并根据发育不良也是面部识别提供者首先。公司代表在一封电子邮件中确认了该诉讼生物识别更新，但拒绝发表评论。
FaceFirst避免了以前的法律纠缠，这些纠缠使某些生物识别公司陷入了困扰，因为其技术以选择加入为基础。据称，该公司还利用IBM的多样性在Faces培训数据集中来提高其算法的不同人口统计学的性能。
克莱普尔指出，与普通意见相反，没有关于私人公司如何使用个人相似之处的规则。鉴于BIPA中生物识别技术的定义，以及照片将照片的特定排除在“生物识别标识符”或“生物识别信息”中，使用照片使用照片来训练有关如何在不识别所描述的个人的情况下如何区分面部特征的算法，这可能不被解释为生物识别过程，因此不可用于BIPA保护。
Claypoole认为，培训AI系统是法律和伦理学的一个领域，在很大程度上尚未探索，当图像既不与个人相关，也不复制以公众观看时，似乎就消除了隐私问题。在案件要求中，原告要求被告销毁他们存储的任何相关面部数据，但是正如Claypoole所写的那样，但尚不清楚如何执行该数据集，因为数据集并非被告拥有，并且没有已知的方法可以确定该系统从任何特定图像中获得的收益。
“这里有多少隐私？”克莱普尔问。 “被告公司会解决此事，还是让胃部坚持并在法律中做出重要区别？”
律师最近还撰写了《美国手令系统可以提供的评论》必要的保护反对面部识别的潜在危害。
决策揭示了策略的范围和有效性
Bipa的范围已被以各种方式对原告和被告，Eversheds Sutherland LLP写信的方式有所帮助ALM的网络安全法律与战略。
在科比诉Compass Group，Inc。的上诉法院裁决，原告遭受了事实伤害，因此已经站在联邦法院，建立一个联邦的先例。根据第七巡回法院的决定，违法行为等同于侵入行为，也违反了被告的信息，造成了信息伤害。
最近的决定已建立了BIPA管辖权的限制，而在那里很少的业务，但其适用性也适用于一家售出数千个生物识别时间和出勤跟踪设备的公司。在见Vov。VSP零售Dev中。 Holding，Inc。法院裁定，由于服务涉及处方眼镜，因此BIPA的医疗保险涵盖了实际上“尝试”眼镜的服务，并取代了通常由眼保健专业人员执行的过程。
多个诉讼还表明，联邦雇用法可以提起oppect派比帕的索赔。
一名前雇员于2018年针对芝加哥芝加哥酒店提起的诉讼，原因是涉嫌违法行为生物识别时间和出勤跟踪系统已达到105万美元的初步和解，Law360报告。原告Tekita Bryant已向地方法院法官征得了该交易的初步批准，并有条件地认证了由1,200多名Loews雇员组成的课程。
