最新的實驗測試了一些備受矚目的論文是否研究的可複製性剛剛給了大部分結果一個豎起大拇指。
繼五項早期研究之後，該報告令人鼓舞，其中只有兩篇論文可以作為一項名為“再現性計畫：癌症生物學。
該項目是美國與美國之間的合作開放科學中心和科學交流一些公司聲稱，在癌症治療臨床前試驗的後續研究中，多達 89% 的研究無法複製，引發了這起事件。
複製在科學中是一件大事。如果我們要對實驗的結論充滿信心，那麼透過遵循實驗方法，我們應該得到完全相同的結果。
這並不是說所有科學家都必須就如何解釋結果達成一致，但是當一種方法產生多於一組數據時，對實驗的任何信任都會消失。
近年來，心理學因所謂的「再現性危機”，重複經典的——而且往往是有影響力的——實驗最終不會得到相同的觀察。
稱之為危機似乎有點極端，但一項由自然去年發現1,576 名研究人員中的一半多一點受訪者認為有重大問題。
那裡不乏意見為什麼這麼多實驗無法複製，或者我們能做些什麼。例如，不斷「發表或消亡」新發現而不是花時間測試舊發現的壓力被指責為創造了不良科學的自然選擇。
開放研究以分享所有結果（不僅僅是成功的結果）也曾被熱捧過作為一種讓科學作為一種文化更加誠實的方式。
再現性計畫：癌症生物學是對問題的實際回應，提供有關癌症研究可重複性本質的證據，同時確定影響我們普遍重複結果能力的因素。
該計畫最初集中在 2010 年至 2012 年間發表的 50 篇有影響力的癌症論文，但並非所有研究人員都熱衷於他們的工作受到如此嚴格的審查，只剩下 29 份工作需要測試。
一月份，第一輪結果出來時，報告並不樂觀。
五項重點研究，其中兩個可以令人滿意地複製，兩個遇到令人困惑的技術問題，還有一個根本無法複製。
儘管這聽起來很糟糕，但很難確切地知道如何解釋結果。一方面，我們對此類研究有用性的信心應該動搖。
但有些人認為它也應該向我們展示科學本身是複雜的。
「人們做出這些輕率的評論，認為科學不可重複。前五篇論文表明，這裡存在多層複雜性，因此很難這麼說，」eLife 編輯兼癌症生物學家查爾斯·索耶斯(Charles Sawyers)說，告訴科學一月份的雜誌。
兩項最新研究測試了2010年期刊報告癌細胞關於突變在某些形式的白血病和腦癌中發現，並且2011年自然抑制劑論文這可以阻止白血病細胞分裂。
兩者都成功地重現了先前研究的重要部分，這意味著迄今為止重複的七個實驗中有四個支持了研究結果。
結果並非都是完美的複製，因此訊息並不樂觀。儘管 2011 年重複研究中的抑制劑可以減少小鼠體內癌細胞的生長，但新研究並沒有重複延長小鼠的壽命。
但由於這項新研究與先前的方法略有不同，一些研究人員認為重要的是不要過度解讀這種差異。
「我認為我們應該小心，不要過度誇大缺乏以生存作為終點的差異，」eLife 編輯和哈佛大學分子生物學家凱倫·阿德爾曼解釋到科學雜誌。
這種微妙的差異也表明，可重複性本身並不是一件全有或全無的事情，就像一般科學一樣，它是為討論提供信息，而不是提供絕對的通過或失敗。
在未來的幾年裡，我們無疑會看到更多的複製品，這些複製品既令人失望又令人鼓舞，所以我們不要屏住呼吸。
真正的成功將是我們可以利用新資訊來仔細研究我們如何進行科學研究，並使其比以往任何時候都更加強大。
再現性計畫：癌症生物學的所有研究均發表於電子生活。
