广泛使用的除草剂农达中的活性成分草甘膦，引起非霍奇金淋巴瘤？这个问题现在有争议在旧金山高等法院提起诉讼。另有数百项索赔已获准继续审理联邦跨地区诉讼。
这些诉讼大部分是基于 2015 年的裁决国际癌症研究机构, 的一部分，草甘膦是可能的人类致癌物。这份报告已被纳入严厉批评，这并不奇怪，因为这涉及到很多钱。
IARC 的分类部分依赖于小鼠实验。但这足以得出除草剂原因的结论吗在人类中？老鼠不是人，所以可能不会。
如果确定人类癌症的原因很简单，科学家们就会做正确的实验，我们很快就会知道答案。
但这并不简单。
在产品责任诉讼中证明因果关系
流行病学是提供证明医学和公共卫生因果关系所需证据的科学之一。它是确定接触特定物质是否会增加疾病风险的最重要工具。问题是，做不好很容易，学不好还比不学更糟糕。
事实上，在一次特别听证会审查了草甘膦争论双方的科学性后，美国地区法官文斯·查布里亚 (Vince Chhabria) 称流行病学为“流行病学”。“松散的”和“高度主观的领域”。尽管如此，他的结论是，双方的观点都是合理的，应该在法庭上听取，并由陪审团做出裁决。
我度过了工作生涯的大部分时间试图帮助找出人们患癌症的原因。为了说明证明因果关系有多么困难，请考虑以下问题：吸烟会导致肺癌吗？
自 20 世纪 40 年代以来的无数流行病学研究表明吸烟与肺癌之间存在密切关联。但从未有过人体随机试验。此外，我们从实验研究中得知吸烟的老鼠不会得肺癌。
多年来，大烟草公司一直以“关联不是因果关系”为口号，拒绝对人类进行观察性研究（流行病学），并回避监管。科学界长期以来一直被这一策略吓倒。
最终，研究积累到了这种关联压倒性的程度，因果关系无法否认。
流行病学研究设计主要有两种类型：队列研究和病例对照研究。在一项队列研究中，对一大群人（其中一些是吸烟者，一些不吸烟）进行了多年跟踪，看看谁生病了。
在一项病例对照研究中，一组肺癌患者（可能有数百名）被询问其吸烟史，以及同等数量的非肺癌患者。
在一次又一次的队列研究中，吸烟者总是会随着时间的推移患上心脏病、肺癌和许多其他疾病。在大多数这些研究中，科学家尽最大努力考虑吸烟者和非吸烟者之间的其他差异，以隔离吸烟的影响。
同样，在病例对照研究中，肺癌患者比一般人群更有可能吸烟。
定义“证明”
当科学家被要求对证明进行定义时，大多数人都会使用“再现性”、“统计显着性”和“合理性”等标准。但谁来决定这些标准是否得到满足呢？
答案是专家小组。听到“证据”只能被定义为“专家的共识”，大多数科学家都会感到不安，但从物理学到观鸟都是如此。已经被证明的东西以后可能会被新的专家和/或新的证据所证明。
谁来选择专家？其中包括由美国国家科学院，或专业协会的顾问委员会，例如美国心脏病学院。这些面板的构成可以受到挑战，当然，人们可以选择忽略“专家”并相信他们想要的东西。
在健康研究中，“导致”疾病被定义为“增加风险”。这并不意味着接触香烟等物质是引起疾病的必要且充分的因素。大多数重度吸烟者永远不会患肺癌，而一些终生不吸烟的人却会患肺癌。
然而，专家们一致认为吸烟会导致肺癌，因为数百项观察性流行病学研究表明，重度吸烟者患肺癌的风险比不吸烟者高10至20倍。专家们的这一共识证明了吸烟会导致肺癌。
对于许多其他潜在危害，流行病学要么不充分，要么相互矛盾。一项研究可能表明暴露与疾病之间存在关联，而另一项研究则表明没有任何关系。
发生这种情况是因为接触不会导致疾病，而确实表明这种关系的研究是由于偶然、偏见和/或混杂因素造成的——换句话说，它们是假阳性结果。
这种情况也可能发生，因为真实的暴露量尚未得到准确测量，因此现有的研究掩盖了真正的因果效应——也称为假阴性结果。
科学证明原因的过程与陪审团审判非常相似。证据提交给陪审团（专家小组或委员会），由陪审团做出裁决。对于一个“理性”的人来说，证据是否上升到有罪的程度——或者，在科学上，是因果关系的证明？
当来自流行病学（人类观察研究）和毒理学（大鼠实验）以及某种程度上基础科学（化学物质是否会损害试管中的 DNA？）的证据积累到一定程度时，健康科学家就会看到因果关系的证据。除了因果关系之外，没有其他可行的证据解释。
流行病学至关重要，因为它是对人类风险的直接评估。它类似于陪审团审判中的间接证据。
间接证据足够吗？
基于大量观察性流行病学研究的间接证据，吸烟导致肺癌的事实已被毫无疑问地接受。当证据广泛且有力，足以说服专家小组时，令人信服的有罪理由可以完全依赖于间接证据。
农达审判中的陪审员将更难权衡草甘膦导致原告癌症的流行病学证据，因为陪审员很少是专家，而成功的审判律师非常有说服力。
在我看来，公平评估草甘膦或香烟等产品的因果关系证据有两个关键要求。首先，流行病学研究做得好吗？第二，陪审员和专家证人的客观性如何？
科学和司法体系都非常不完善。这些审判的判决可能是错误的，并且可以上诉。这种情况在科学和医学领域和法庭上一样常见。
人们花了很多年才对卷烟达成广泛共识。不幸的是，对于农达诉讼的原告来说，草甘膦的情况也可能如此。
理查德·G·“巴格斯”·史蒂文斯，医学院教授，康涅狄格大学
科学AF是 ScienceAlert 的新编辑部分，我们利用科学、理智和幽默来探索社会最复杂的问题。
