為了改善科學家對他們的研究提供更清晰印象的方式，一家主要醫學科學期刊提供了一種新型報告的模板，該報告在結果揭曉之前就預示了一項研究。
小說 '註冊報告' 格式不會解決許多人所認為的問題持續的科學危機，但這無疑是在尋找一種方法來對抗那些可能使科學不那麼可靠的力量方面向前邁出的重要一步。
BMC醫學是第一份僅根據基本原理和提議的方法對文章進行同行評審的臨床科學期刊。
審查者仍將根據工作的相關性和潛在意義、對未來研究的影響以及對現有文獻的參考來評估研究。
如果提交的內容通過了第一階段評審，研究人員就可以完成他們的研究，然後將其傳回進行第二次同行評審，其目的是確保研究堅持他們的方法並且任何結論都是合理的。
“註冊報告格式旨在促進創新並解決對科學可信度和可重複性的擔憂，”這BMC醫學團隊寫道。
儘管科學方法很有用，但研究人員不會在泡沫中進行操作。 即使是最專注的科學家也會感受到「發表或滅亡」的壓力。
科學行為本身依賴資金，而資金通常會考慮實驗或審查的最終影響。
意想不到的結果並不總是會帶來“尤里卡！” 時刻——有時它們會被歸檔，從未出版，並且很容易被遺忘。
這 '文件抽屜問題」會對某個研究領域產生扭曲的印象，尤其是在統計表示很重要的領域。 負面的結果可能不會贏得諾貝爾獎，但這種發現的增加確實有助於推動理解。
科學界很少見徹頭徹尾的詐欺（雖然並不未知），但是還有很多不那麼嚴格的做法可能會誘使科學家在他們的棄牌堆中尋找王牌。
一種稱為哈金就是一個例子。 它代表已知結果後進行假設，並涉及提出假設以適應結果。
P-駭客攻擊資料探勘是另一項研究禁忌，涉及篩選從實驗中收集的資料以尋找可能的相關性。
從表面上看，p-hacking 似乎很無辜。 科學家在收集成堆的數據時遇到了很多麻煩，那麼重新使用所有這些數據來嘗試另一個假設有什麼害處呢？
尋找相關性——尤其是在沒有盲目性的情況下——存在著在數據中發現毫無意義的模式的風險，這使得數據挖掘成為一種不太可靠的方式來獲得我們可以信任的發現。
這些做法並不總是很容易被發現，但它們似乎確實很普遍。
英國科普作家 Ben Goldacre 發現稱為 COMPare 的追蹤研究他們在 2015 年 10 月至 2016 年 1 月期間評估的 67 項試驗中，只有 9 項報告了所有結果，而沒有悄悄地漏掉任何與假設無關的結果。
無論這些偏見多麼普遍，它們無疑地導致了所謂的科學可重複性危機，即已發表的研究越來越難以重複。
諸如此類的舉措重現性計畫：癌症生物學他們試圖透過選擇最可靠的研究進行複製來解決這個問題，試圖從糟粕中篩選出黃金。
註冊報告是從另一端解決問題的潛在方法，鼓勵在出現任何與結果相關的敘述的誘惑之前儘早參與報告過程。
流程本身不是新的， 但BMC醫學是第一份採用此格式的醫學期刊，希望能夠建立一個可以更廣泛地全面採用的趨勢。
科學是一個旨在克服困擾我們作為社會動物的偏見的系統，因此擁有一個新工具來解決我們交流研究的弱點是一個很大的好處。
它不會解決研究界面臨的所有問題。 但科學是一種自我修正的哲學，因此我們可以期待未來會嘗試更多類似的關鍵措施。
