老实说，圣诞节可能是一年中神奇的时刻，但它也可能是一个相互关系的雷区，各种禁忌话题不断涌现——无论是关于谁帮忙（太多或太少）做饭的礼仪、压力、压力等。关于生活费用或对购买礼物的不同期望。所有这些问题都会让人感到沮丧，但是当谈话转向更有争议的话题时，当那个“一个”人——无论是朋友、亲戚还是熟人——开始对一些有问题的想法或阴谋主张发表意见时，就会有可怕的时刻。
我们可能都经历过这些紧张的时刻；当人们多年来第一次，把自己关起来好几个小时，并且必须应对旧有的动态。虽然这对某些人来说可能有点尴尬，但对其他人来说也可能深感痛苦，导致激烈的争论并滋生更深的怨恨。
那么我们如何协商这些今年圣诞节他们会如何演变？有没有办法在解决某些内容的同时保持和平，还是直接避免问题更好？
知道你正在处理什么
有时，这些遭遇感觉有点像战场，尽管如此看待它们的价值有限——主要是因为战斗不可避免地有“赢家”和“输家”，而这不是一个得分游戏。然而，正如面对如此多的挑战一样，第一步是要知道你在做什么交易和。例如，根据通过口碑或社交媒体间接收到的扭曲、不完整或操纵信息来确定立场的人之间存在差异。在这种情况下，信息可能无意中不准确（错误信息），并且无意造成伤害。
然而，在其他情况下，有人可能会基于虚假信息或故意捏造的账户来提出有争议的主张，以操纵、误导或造成损害（虚假信息）。
将错误信息与虚假信息区分开可能具有挑战性，特别是因为两者都可能导致更广泛的问题，例如、宣传和其他“”。阴谋论尤其是从没有最好的现有证据支持的内容中产生的，而是依靠虚假信息与部分事实交织在一起来创造复杂的叙述，通常是解释具有秘密议程的有权势的人或机构的内容。
谁最有可能传播错误信息？
需要明确的是，没有人能免受错误或虚假信息的影响。在过去的十年中，互联网和社交媒体上信息共享方式的变化提高了全球信息共享的速度和规模。由于存在如此大量的信息，人们很容易意外地接受某些声称有效的说法，而实际上它们并不有效。认识到这一点很重要，可以避免圣诞节餐桌上的一些争论；我们都因在忙碌的生活中接受了一些扭曲的信息而感到内疚。但这还不是故事的全部，有些人就是这样参与错误信息并积极传播它。
这里有多种因素在起作用，其中许多因素与对机构和个人的整体信任的更广泛的文化转变有关。说这是一个多方面且复杂的问题，是轻描淡写的。例如，互联网的兴起恰逢人们对媒体和新闻界的信任逐渐下降，这导致许多人从其他不太可信的来源寻求信息。社交媒体平台和博客允许非记者与大量受众进行交流，通常不需要验证他们的观点或想法。为了在这个日益拥挤的领域竞争，传统新闻机构已经转向“点击诱饵”，关注热门话题而不是更重要的问题。这进一步损害了公众对这些机构的信任和尊重。
与此同时，人们对科学家个人的信任也增强了。自大流行以来，越来越多的人开始怀疑自己潜在的偏见和所谓的僵化。这种情况在 COVID-19 大流行中达到了紧要关头，当时多种因素（包括错误和虚假信息的扩散）的综合作用使人们越来越认识到科学家并不是客观的，并且被认为是他们本应成为的思想家。
在个人层面上，还有一些心理机制可能使人们更有可能遇到和扩散错误和虚假信息。例如，伦敦大学学院 (UCL) 心理学和语言科学系的 Peter Fonagy 教授及其同事最近进行的一项研究表明，过于信任或过于不信任的人更有可能相信阴谋论。该研究考察了“认知信任”，这个术语用来描述一个人对从他人那里获得的信息的信任程度。在这种情况下，研究人员探索了与假新闻相关的认知信任。
英国的参与者被要求完成认知信任、不信任和轻信调查问卷，以“强烈不同意”到“强烈同意”的程度来衡量他们的回答。这使得研究人员能够评估参与者是否表现出不信任（避免或拒绝信息）或轻信（毫无疑问地轻易相信信息）。然后，他们被要求填写其他调查问卷，以衡量他们对阴谋论的普遍信任程度，尤其是那些与 COVID-19 和，以及他们分析或直觉思考的能力如何。
最后，参与者被要求20 个新闻标题，并表明他们是否会在社交媒体上分享，这反映了他们区分真假信息的能力。
研究小组发现，过于信任他人的人最不善于识别假新闻或真实新闻，同时也更有可能相信与 COVID-19 相关的假新闻。与此同时，不信任和轻信都与相信阴谋论和对疫苗犹豫不决有关。有趣的是，研究发现，那些在童年时期经历过逆境的人不仅更有可能不信任他人的信息，而且还太快相信事情，导致他们难以区分假新闻和真实新闻。
这并不是导致某人更有可能传播假新闻的唯一心理因素。在2022年心理学家 M. Asher Lawson 和 Hemant Kakkar 发现，与普遍看法相反，美国传播错误信息不一定与保守的政治意识形态本身有关，而与责任心水平较低的人群有关。这是大五人格分类法的重要组成部分，它解释了一个人遵循社会规定的规范和规则的倾向等。
那些在责任心方面得分较高的人往往会表现出更多“积极”特征，例如秩序井然、控制冲动、可靠、美德和传统。相比之下，得分较低的人往往冲动、不可靠、不勤奋，并且认为规则具有限制性和限制性。
根据劳森和卡卡的研究，在责任心方面得分较低的保守派人士可能性高 2.5 倍分享错误信息的比例高于低尽责的自由主义者、高度尽责的自由主义者和高度尽责的保守派的平均总和。但在调查为什么会出现这种情况时，研究人员还发现，这部分保守派也有动机传播– 渴望破坏、无视和推翻既定的社会和政治机构，以维护自己群体的主导地位和优越性。
这个动机主题是理解为什么有些人积极传播虚假信息或阴谋论的关键点。被错误信息所迷惑是一回事，但想要利用它来获取个人、政治或其他方面的特定利益则是另一回事。
出于获取权力和影响他人的动机，人们可能会分享错误信息，而不关心其准确性，作为一种掮客形式来获得追随者和控制叙事。
安娜·吉诺特教授
其他最近的研究伦敦大学学院的一个团队领导的研究发现，那些受到权力驱动和渴望影响他人的人更有可能分享虚假新闻帖子，即使他们知道这些信息并不真实。在四次独立实验的过程中，向 1,882 名参与者展示了一系列真实和虚假的社交媒体帖子。参与者被要求选择他们愿意在社交媒体上分享的帖子，同时填写问卷来衡量他们的权力价值观（通过有关权力、影响力和财富的抽象生活指南）、他们的个性（与他们的主导特质相关）、他们在社交媒体上发帖以影响他人的愿望，以及他们从分享信息中获得的满足感。
研究小组发现，受权力驱动的人更有可能分享假新闻，但不太可能分享真实新闻。
有趣的是，那些在主导地位上得分较高的人在实验中也分享了更多的假新闻。他们也更有可能报告在最近的过去故意这样做，这表明他们对他们分享的内容有一定程度的自我意识，并选择这样做，尽管内容不准确。
“我们的研究结果表明，那些以获取权力和影响他人为动机的人可能会分享错误信息，而不关心其准确性，作为一种获取追随者和控制叙事的经纪形式，”安娜·吉诺特教授伦敦大学学院心理学和语言科学系告诉 IFLScience。
之前的研究表明，如果信息与他们的想法一致，人们更有可能分享错误信息。以及个人目标，例如选举期间的政治得分。因此，那些故意散布此类错误信息的人可能是为了获得影响力。
“控制不可靠信息传播的一个困难与真理的概念和事实的价值有关，”吉诺特补充道。过去的研究“将其描述为后真相时代。受权力驱动的个人可能会助长后真相情绪。在我们的研究中，他们不成比例地传播不可靠的新闻标题，其中包含各种社会和政治内容，与特定观点不一致。此外，他们意识到过去曾传播过错误信息，但无论如何还是选择继续这样做。在这样做的过程中，受权力驱动的个人对传播错误信息的后果表现出了道德上的脱离。”
然而，这并不是说所有渴望权力的人都会传播错误信息，也不是说他们在道德上不参与其中。
“有些人寻求权力来推进集体目标和群体利益。这些人充当领导者，不太容易出现道德脱节的情况。同样，拥有权力本身并不会引发错误信息的传播。”
你如何对抗它？
这些各种研究的结果证明了虚假信息和传播虚假信息的人所带来的问题。如果问题只是某人那么也许可以温和地解决这个错误，但如果你面对的亲戚或朋友可能出于更根深蒂固的个人原因而使用假新闻和阴谋信仰，该怎么办？如果是后一种情况，反证，关于“真相”的讨论不太可能有效，并且可能会导致进一步的争论和挫败感。
这就是为什么了解人们的动机很重要，以及是什么吸引他们接受他们所报告的信念或想法。尽管上述研究表明某些人可能会为了个人利益而参与和分享错误信息，但一个人对某种信仰的坚持并不一定取决于此，尤其是在涉及阴谋论时。人们可能会赞同这些宏大的叙事，因为他们在动荡时期想要更多的确定性和控制力（阴谋很少包括灰色地带，通常是简单的叙事，指责特定的人），或者他们可能支持一种信念，让他们对自己和他人感觉更积极。他们所属的群体。因此，参与错误信息的愿望可能不一定源于对混乱或权力的渴望，但可能与更广泛的问题有关。
因此，考虑到这一点，在与拥护阴谋论或宣扬假新闻的人打交道时，我们可以采取一些实际步骤。有一些优秀的资源可以提供帮助以及。
首先，正如上面提到的，重要的尝试了解为什么某人持有他们的观点或可能希望引起人们对特定主张的关注。这可以通过积极倾听他们的意见并提出问题来实现，这些问题让他们能够详细阐述自己的推理，同时又不积极捍卫相反的立场。
其次，采取有利于对话而非战斗的方式。一种称为对话接受度可以帮助建立一种有效的方法来弥合观点之间的差距，并可以邀请某人分享更多关于他们为什么相信自己的观点。然后，他们就可以更轻松地使用他们所利用的工具来得出结论。
例如，告诉某人他们“错了”、“愚蠢”等等只会产生更多的敌意，尤其是当人们常常认为他们已经把时间他们的观点。相反，我们可以参与讨论批判性思维技能，并将其重新引导到需要更多审查的总体信念的各个方面——一种“我当涉及到这些事情时，考虑证据并提出问题很重要。我一直对这方面很好奇，感觉很麻烦 由于 X、Y、Z 原因。”
这也可以是检查他们建议的来源（尤其是社交媒体上的来源）并向他们展示为什么他们不如其他人可信的情况。是传播和相信错误信息的一个重要因素。尝试鼓励某人思考为什么某人首先分享或生成信息可能是有价值的一步。
正如 Guinote 所解释的那样，“社交媒体用户将受益于了解在线发布或分享内容的人的价值观、性格和目标。他们可以更多地关注自己的意图（即进行心智化）。自知之明也很重要。有些人可能更容易受到社交媒体上占主导地位的人的影响，例如，如果他们在分享之前信任或不分析信息。”
我们都可以从这种方法中受益，特别是如果错误信息已经被制造出来来自其读者。
“更一般地说，在发送信息之前进行反思和事实核查都是保护措施。新颖且情绪化的信息，特别是如果它引起愤怒（厌恶和愤怒）可能是错误信息，应该进行交叉检查。”
这些方法可能会创造机会，重申阴谋论并非常态，并表明那些不相信阴谋论的人不仅仅是“绵羊”。例如，讨论支持疫苗背后的动机，解释为什么人们鼓励接种疫苗以帮助保护他人，并展示规范观点如何看待疫苗可以帮助减少反疫苗拥护者的对抗。
最终，除非你面对的人只是想给整个社会带来更多破坏性结果，否则这种方法可以打开沟通，同时也温和地消除误解。最重要的是，这意味着你不会试图打架，即使你感觉有人要打架。获得某人的信任是防止他们的信仰变得更加根深蒂固或激进的重要一步。
与此同时，这种更为温和的方法也可以避免圣诞节餐桌上的许多伤害和沮丧，确保唯一被串起来的是食物，而不是彼此。
