去年，一項名為“正如科學家所說，這是一場大爭議的焦點應該會降低幫助解決現代科學的一個重大問題。
現在我們有了一個正式的反論點，由 100 名熱衷於科學和技術的科學家民主地起草。發佈到網路上供大家閱讀。 但暫時不要認為這將是此事的最終定論。
任何稱職的科學家都熟悉所謂的 p 值，這是一個廣泛共識設定為 0.05 的統計測量值。 順便說一句，“p”代表機率。
簡而言之，該數字設定了研究人員及其同行應該對一組給定結果投入多大信心的基準。
更準確地說，p 值是在零假設 ? 的情況下獲得完全相同結果的衡量標準。 你的精彩預測的反面？ 事實上是這樣的。
對於科學中的大多數事情，我們對 0.05 的風險（或 5% 的機會）感到比較滿意？ 這意味著你的假設很有可能是世界的真實反映。
這個數字已經確定了半個多世紀，當時英國統計學家羅納德費雪建議”，“如果我們在 0.05 處畫一條常規線，我們就不會經常誤入歧途。
快轉到 2017 年中期； 許多傑出的科學家不再相信他們“不會經常誤入歧途”，宣告一個新出現的問題稱為複製危機如果我們將數字改為 0.005，可能會有所改善。
他們的主張並不是什麼新鮮事。 研究人員此前曾指出，「變化無常的 p 值' 值得謹慎使用。
跨越多個領域，從心理學到腫瘤學，科學家一直在努力重現有影響力的實驗結果，這促使科學家質疑我們是否對我們應該接受的可靠證據過於放鬆。
理論上，降低p值基準將需要研究人員滿足更嚴格的實驗條件才能使他們的工作。
但一位荷蘭心理學家認為這等於是「非常糟糕的建議」。
去年，埃因霍溫理工大學的丹尼爾·拉肯斯 (Daniël Lakens) 與全球 100 多名其他科學家和熱情的倡導者聯手，共同論證為什麼改變 p 值是一個非常糟糕的主意。
社群以民主方式處理共享的 Google 文件文件，最終成為他們提交的論文的基礎。
“看到這份文件是如何從那裡演變而來的，真是令人難以置信，”拉肯斯告訴喬普·德弗里茲吃了科學。
“人們添加、刪除、再添加。新的討論出現在場外。這就像一種魅力。”
最終論文附有 88 位作者。 標題為“證明你的阿爾法合理”，最近被接受出版自然人類行為。
Lakens 和他的其他作者一致認為，複製似乎有問題，且 0.05 的通用值是不可取的。
他們反對將新限制設為 0.005 的論點歸結為三點：
- 沒有人證明複製問題是高 p 值的結果；
- 支持放棄 0.05 p 值的論點在邏輯上並不意味著它應該應用於所有領域和學科；
- 有一些負面後果需要考慮。
作為萊肯斯表示，“當科學如此多樣化時，為什麼要規定一個單一的 p 值？”
一些高風險的研究肯定需要高度的信心。
但因樣本量不足而排除研究也可能關閉那些隨著時間的推移可能變得越來越有成效的研究領域。
在這些問題上沒有高級科學委員會可以求助，因此這場爭論不太可能很快得到解決。
也許它永遠不會完全停止，雙方的擁護者都在將這個小數字推向遙遠的未來。
我們只能希望這是真的。 正是諸如此類的民主討論使科學變得如此強大。
