一項具有里程碑意義的研究涉及來自世界各地的100位科學家，試圖複製高度高度心理學期刊的270起發現的發現，並且通過一種方法，只有36％的結果得到了相同的結果。這意味著，對於一半以上的研究，當科學家使用相同的方法時，他們無法提出相同的結果。
“儘管使用了原始作者提供的材料，提前審查了方法論忠誠度，但很大一部分複制卻產生了原始發現的較弱證據，並審查了檢測原始效應大小的高統計能力，”團隊報告科學今天。
這項研究是通過讓來自世界各地的幾支團隊從2008年版的三個主要心理學期刊之一中的實驗進行組織的，然後儘可能地遵循原始方法。如果可能的話，他們也被告知要與主要作者保持聯繫，以便他們可以更好地了解第一次做事。
而最初報告的100項研究中有97個結果 -埃德·楊（Ed Yong）在大西洋就像“如果您再次進行研究，那麼您將自己的方式轉化為相同結果（或更好）的機率將小於20中的1” - 僅第二次，只有36個結果才能複制為統計學意義。
這些論文是從最好的期刊中獲取的，這是最難發表的期刊。如果從所有可用的心理學期刊中獲取研究，則結果可能會更糟。
斯坦福大學的約翰·艾奧尼迪斯（John Ioannidis為什麼大多數已發表的研究結果都是錯誤的，，，，告訴Yong。 “我很難看到我的一些預測得到了驗證。我希望他們被證明是錯誤的。”
但這並不意味著來自2008年的最高心理學研究的三分之二的結果是不正確的。即使結果無法複製，也不會從原始發現可能有一些東西的事實中消失，但是就像所有尚未獨立驗證和復制的研究一樣，它們也需要用一粒鹽來服用。
儘管人們研究某些事物如何影響行為的研究比認知研究不那麼可重複，而這些研究卻探討了大腦在存儲記憶，學習新事物等時的大腦功能，但這並不是科學領域唯一通過複製扳手而受苦的領域。
就在昨天我們報導對氣候逆勢論文的回顧 - 日記文章不同意共識可能是由人類活動引起的 - 發現他們被方法論錯誤束縛，這可能使他們的發現無法複製。今年早些時候一項單獨的研究發現不可恢復的臨床前研究的流行率超過50％，“僅在美國就無法再現的臨床前研究花費了約28,000,000,000美元。
因此，今天的研究不應被視為心理學是一門不太可靠的科學。科學在其最基本的層面上是關於假設，測試，驗證和重新測試的過程，雖然首先應該在這些2008年實驗中進行，但遲到總比沒有好。 “的確，這些研究人員試圖分析從自己的學科中分析發現的信譽的事實肯定是對科學嚴謹的承諾的指標，”維多利亞土耳其人在主板上指出。
您可以想像，為什麼不復制這些研究的背後出版物是非常複雜的，但是Ed Yong解決了主要的問題在他的大西洋文章。其中很大程度上歸結為人類想要答案，這絕不需要給予科學。作為今天的作者科學研究指出：“人類渴望確定性，而科學很少提供。儘管我們希望它能如此眾多，但一項研究幾乎從未為效果及其解釋提供明確的解決方案。”
