唐納德·特朗普總統被有關利益衝突的問題所困擾。新聞報導說，他拒絕剝奪自己的資產或將它們置於盲目的信任下，這是總統的習慣。他在捍衛女兒的服裝系列上發了推文。納稅人的錢可能會用於國防部的特朗普大廈（總統財產）的租賃空間，以保持與總統的親密關係。最近報導。
任何利率衝突的核心是是否要採取行動的問題您自己的最大利益或做最好的利益。特朗普的問題可能會使憤世嫉俗的聳聳肩。畢竟，我們不是所有人只注意自己？
心理學研究表明相反：自我利益遠非人們的主要動機。實際上，人類容易為小組的好處，許多研究發現。
“在過去的20年中，我們發現，與經濟學家和進化生物學家以前那樣，世界各地的人們（世界各地）的自私和自私程度要少得多，而且我們的道德承諾令人驚訝地相似：互惠，公平和幫助有需要的人，即使以這些動機的態度行事可能對一個人個人成本高昂，”聖達菲研究所的經濟學家塞繆爾·鮑爾斯（Samuel Bowles）是《道德經濟》的作者：為什麼良好的激勵措施不能代替好公民”（耶魯大學出版社，2016年），在一封電子郵件中寫信給現場科學。團隊中沒有“我”：5關鍵合作結果這是給出的
古老的辯論
哲學家一直在爭論人們是否是天生的自私由於有像哲學家一樣的事情。在柏拉圖的“共和國”中，蘇格拉底與他的哥哥格勞頓進行了討論，格勞孔堅持認為人們的良好行為實際上只存在於自身利益：人們只能做正確的事，因為他們害怕是如果他們被抓住了。如果人類行動對他人看不見，格勞孔說，即使是最“公正”的人都會純粹為自己行事，並且不在乎他在此過程中是否傷害任何人。
這是一種可能吸引托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）的論點，托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）是17世紀的英國哲學家，他說人類生活的自然狀態將是“討厭，殘酷和矮小”。根據霍布斯的說法，人類必須形成社會契約和政府防止他們自私的暴力傾向從接管。
但是，並非所有的哲學家都同意這種杜爾的觀點。例如，哲學家約翰·洛克（John Locke）認為人類天生就是寬容和合理，儘管他承認人類的自私的能力。
那麼科學怎麼說？研究表明，實際上，人們非常願意為團體的利益行事，即使這違背了自己的利益。但是自相矛盾的是，試圖賦予人們良好行為激勵措施的社會結構實際上可以使人們更加自私。
不正當激勵措施
舉一個經典的例子：2000年，法律研究雜誌上的一項研究發現試圖以良好的適得其反的態度來懲罰不良行為。這項研究在以色列海法的10日醫療中心進行。首先，研究人員觀察了四個星期的中心，跟踪有多少父母遲到來接孩子，給日托工作人員帶來不便。接下來，六個中心給遲到10分鐘以上的父母提供了罰款。其他四個中心作為對照，以進行比較。 （罰款很小，但並不重要，類似於父母在一個小時內支付保姆的費用。）
引入罰款後，晚期皮卡的速度沒有下降。相反，它幾乎翻了一番。研究人員寫道，通過引入激勵結構，那天關心的一天顯然將小時的時間變成了商品。可能感覺到的父母隱約有罪為了在罰款之前強加老師的耐心，現在覺得較晚的皮卡只是他們可以買到的東西。 [了解十種最具破壞性的人類行為這是給出的
Haifa日間護理研究並不是唯一一個發現試圖用物質激勵措施誘導道德行為的人會使人們對他人的體貼減少。在2008年《科學雜誌評論》，鮑爾斯檢查了41項激勵措施和道德行為。他發現，在大多數情況下，激勵和懲罰破壞了道德行為。
例如，在2000年發表在《世界發展雜誌》上的一項研究中，研究人員要求哥倫比亞農村地區的人們玩一款遊戲，他們必須決定從森林中拿出多少柴火，並考慮到這一點森林砍伐會導致水質差。這個遊戲類似於村民的現實生活。在某些情況下，人們會小組玩遊戲，但無法與他們的球員外面的球員進行決定。在其他情況下，它們可以交流。在第三種情況下，玩家無法交流，但得到了規則，指定他們可以收集多少柴火。
當允許交流時，小組中的人們擱置了自身利益，並為自己收集了較少的柴火，為整個較大的群體保留了森林中的水質。另一方面，隨著時間的流逝，法規會取得不正當的結果：人們逐漸開始收集越來越多的柴火，冒著罰款但最終的風險將自己的利益放在首位。
鮑爾斯說：“人們尋找'可接受行為'的情境線索。” “從字面上看，數十個實驗表明，如果您向某人提供錢激勵執行任務（即使是一個她會在沒有薪水的情況下就很幸福的事情），這也會“打開”“這對我有什麼？”思維方式，通常在某種程度上使人在激勵方面的表現少於沒有。 ”
自然合作者？
儘管合作根深蒂固在某種程度上，在某種程度上，對於那些從事團隊工作的任何人來說，並不是每個人都以相同的態度進行小組活動的人也很明顯。對人類個體差異的越來越重視表明，有些人比其他人更傾向於合作。
荷蘭格羅納根大學的理論生物學家FJ Weissing說：“人們已經知道人們有很大差異，並且在各種行為傾向上有所不同。” “但是，當人們進行實驗時，他們通常會研究平均行為，而不是對受試者之間的差異。” [使人類與眾不同的十大件事這是給出的
受試者之間的這種差異非常重要。 2015年，Weissing和他的同事在《 PNAS》雜誌上發表了一篇論文，他們允許人們玩遊戲，可以選擇尋找有關其他玩家選擇的信息，或者有關其他玩家的成功信息。研究人員發現，人們對所尋求的信息非常一致：三分之二的人總是要求提供相同的信息，他們是否更喜歡有關選擇還是成功的信息。
然後，研究人員基於他們喜歡哪些信息，其中一些小組僅由喜歡選擇信息的人組成，有些小組僅由一個喜歡成功信息的人組成，有些組組成，有些小組組成，有些小組組成。這些小組隨後玩了合作的遊戲使每個人都受益，但是自私的策略可以在傷害團隊時提高個人的命運。
研究人員發現，專注於隊友成功的人在這些比賽中更有可能自私地行事。這一發現表明，這種策略 - 比較他人的成功和失敗 - 促使人們參與行為專注於自己的收穫研究人員說。
研究人員說，相比之下，專注於小組其他成員如何表現的人，無論個人成功如何，都可能更容易共同努力。
兩個都合作與自私或許重要的行為，這意味著，如果物種有一些人表現出每種行為，則可能是最成功的，Weissing告訴Live Science。在尚未發布的後續實驗中，他和他的同事發現，在某些經濟奧運會中，混合團體的表現遠勝於僅由符合符合者組成的群體，或者僅是那些尋找自己的人。 [7個對您不利的想法這是給出的
人們之間非常根本的生理差異可能是這些不同的根源社會策略Weissing說，包括激素水平和中樞神經系統組織的差異。但是，他同意情境因素可以巧妙地促使人們朝著合作或自身利益發展。他說，需要對合作和自私的行為進行更現實的研究。
魏森說：“在現實生活中，合作看起來與這些非常非常簡化的實驗室環境非常不同。” “主導因素不是真正的金錢，而是其他東西。我認為這有很大的不同。”
原始文章現場科學。
